Intel HD Graphics 500 vs NVIDIA GeForce 310M
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 500 und NVIDIA GeForce 310M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 500
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- Etwa 80% höhere Texturfüllrate: 9 GTexel / s vs 5 GTexel / s
- 2.9x bessere Gleitkomma-Leistung: 144.0 gflops vs 48.96 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 40 nm
- 2.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 6 Watt vs 14 Watt
- 2.6x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 299 vs 113
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 81 vs 23
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 September 2015 vs 10 January 2010 |
Texturfüllrate | 9 GTexel / s vs 5 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 144.0 gflops vs 48.96 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 6 Watt vs 14 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 299 vs 113 |
PassMark - G2D Mark | 81 vs 23 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 310M
- 7.7x mehr Kerntaktfrequenz: 1530 MHz vs 200 MHz
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 16 vs 12
- 3.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 2949 vs 886
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1167 vs 1122
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1167 vs 1122
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1530 MHz vs 200 MHz |
Leitungssysteme | 16 vs 12 |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 2949 vs 886 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1167 vs 1122 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1167 vs 1122 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 500
GPU 2: NVIDIA GeForce 310M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel HD Graphics 500 | NVIDIA GeForce 310M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 299 | 113 |
PassMark - G2D Mark | 81 | 23 |
Geekbench - OpenCL | 886 | 2949 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.525 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 35.665 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.215 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 2.987 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.154 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 488 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 579 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1122 | 1167 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 488 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 579 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1122 | 1167 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 500 | NVIDIA GeForce 310M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 9.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Apollo Lake GT1 | GT218 |
Startdatum | 1 September 2015 | 10 January 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1645 | 1653 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 750 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 200 MHz | 1530 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 144.0 gflops | 48.96 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 12 | 16 |
Texturfüllrate | 9 GTexel / s | 5 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 6 Watt | 14 Watt |
Anzahl der Transistoren | 189 million | 260 million |
CUDA-Kerne | 16 | |
Gigaflops | 73 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | |
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 64 Bit |
Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 | GDDR3, DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
Speicherbandbreite | 12.64 GB / s | |
Technologien |
||
Quick Sync | ||
CUDA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 |