NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti vs AMD Radeon R9 270 1024SP
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti und AMD Radeon R9 270 1024SP Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 67% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 900 MHz
- Etwa 91% höhere Boost-Taktfrequenz: 1770 MHz vs 925 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- Etwa 25% geringere typische Leistungsaufnahme: 120 Watt vs 150 Watt
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 12000 MHz vs 4800 MHz
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 16952 vs 6316
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 16952 vs 6316
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 February 2019 vs 13 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1770 MHz vs 925 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 120 Watt vs 150 Watt |
Speichertaktfrequenz | 12000 MHz vs 4800 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 16952 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 16952 vs 6316 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 270 1024SP
- Etwa 15% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 70535 vs 61407
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8390 vs 3718
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 27566 vs 3355
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8390 vs 3718
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 27566 vs 3355
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 70535 vs 61407 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8390 vs 3718 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 27566 vs 3355 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8390 vs 3718 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 27566 vs 3355 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
GPU 2: AMD Radeon R9 270 1024SP
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti | AMD Radeon R9 270 1024SP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 12930 | |
PassMark - G2D Mark | 813 | |
Geekbench - OpenCL | 61407 | 70535 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 208.608 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2573.643 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 16.447 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 145.886 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 926.614 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 16952 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 | 27566 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 16952 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 | 27566 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 6260 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti | AMD Radeon R9 270 1024SP | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 1.0 |
Codename | TU116 | Pitcairn |
Startdatum | 22 February 2019 | 13 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $279 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 200 | 165 |
Jetzt kaufen | $279.99 | |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 67.32 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1770 MHz | 925 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 6,600 million | 2,800 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,894 gflops | |
Leitungssysteme | 1024 | |
Texturfüllrate | 59.2 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
DisplayPort Anzahl | 1 | |
DisplayPort-Unterstützung | ||
HDMI | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 229 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Speichertaktfrequenz | 12000 MHz | 4800 MHz |
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 153.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 |