AMD Radeon Pro W5500 vs AMD Radeon R9 285
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Pro W5500 y AMD Radeon R9 285 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Pro W5500
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 29% más alta: 1187 MHz vs 918 MHz
- 1198.4 veces más la tasa de llenado de textura: 123.2 GTexel/s vs 102.8 GTexel / s
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 7 nm vs 28 nm
- Consumo de energía típico 52% más bajo: 125 Watt vs 190 Watt
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 8 GB vs 2 GB
- Alrededor de 82% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 130.7 vs 71.777
- Alrededor de 60% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 2361.73 vs 1474.632
- 2.1 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 13.641 vs 6.359
- Alrededor de 47% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 135.462 vs 91.954
- Alrededor de 98% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 774.974 vs 390.891
- Alrededor de 88% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 12184 vs 6474
- Alrededor de 14% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3463 vs 3043
- Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 2782
- Alrededor de 88% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 12184 vs 6474
- Alrededor de 14% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3463 vs 3043
- Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 2782
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 10 Feb 2020 vs 2 September 2014 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1187 MHz vs 918 MHz |
Tasa de llenado de textura | 123.2 GTexel/s vs 102.8 GTexel / s |
Tecnología de proceso de manufactura | 7 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 125 Watt vs 190 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 8 GB vs 2 GB |
Referencias | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 130.7 vs 71.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2361.73 vs 1474.632 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 13.641 vs 6.359 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 135.462 vs 91.954 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 774.974 vs 390.891 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12184 vs 6474 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3463 vs 3043 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 vs 2782 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12184 vs 6474 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3463 vs 3043 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 vs 2782 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 285
- Alrededor de 27% pipelines más altos: 1792 vs 1408
- 3.1 veces más velocidad de reloj de memoria: 5500 MHz vs 1750 MHz (14000 MHz effective)
Pipelines | 1792 vs 1408 |
Velocidad de reloj de memoria | 5500 MHz vs 1750 MHz (14000 MHz effective) |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Pro W5500
GPU 2: AMD Radeon R9 285
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon Pro W5500 | AMD Radeon R9 285 |
---|---|---|
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 130.7 | 71.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2361.73 | 1474.632 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 13.641 | 6.359 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 135.462 | 91.954 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 774.974 | 390.891 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12184 | 6474 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3463 | 3043 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 | 2782 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12184 | 6474 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3463 | 3043 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 | 2782 |
PassMark - G3D Mark | 6680 | |
PassMark - G2D Mark | 597 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2778 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon Pro W5500 | AMD Radeon R9 285 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | RDNA 1.0 | GCN 3.0 |
Nombre clave | Navi 14 | Tonga |
Fecha de lanzamiento | 10 Feb 2020 | 2 September 2014 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $399 | $249 |
Lugar en calificación por desempeño | 330 | 448 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Diseño | AMD Radeon R9 200 Series | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1400 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1187 MHz | 918 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 7 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 246.4 GFLOPS (1:16) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 7.885 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.942 TFLOPS | |
Pipelines | 1408 | 1792 |
Pixel fill rate | 44.80 GPixel/s | |
Tasa de llenado de textura | 123.2 GTexel/s | 102.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 125 Watt | 190 Watt |
Número de transistores | 6400 million | 5,000 million |
Desempeño de punto flotante | 3,290 gflops | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 267 mm (10.5 inches) | 221 mm |
Energía de sistema recomendada (PSU) | 350 Watt | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Anchura | Single-slot | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 224 GB/s | 176.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1750 MHz (14000 MHz effective) | 5500 MHz |
Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
Tecnologías |
||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) |