AMD Radeon R9 370X vs NVIDIA Quadro 5000M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 370X y NVIDIA Quadro 5000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 370X
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 1 mes(es) después
- 2.4 veces más velocidad de reloj del núcleo: 980 MHz vs 405 MHz
- 5.1 veces más la tasa de llenado de textura: 82.4 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s
- 4 veces más pipelines: 1280 vs 320
- 5.1 veces mejor desempeño de punto flotante 2,637 gflops vs 518.4 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- Un tamaño de memoria máximo alrededor de 14% más alto: 2 GB vs 1792 MB
- 2.3 veces más velocidad de reloj de memoria: 5600 MHz vs 2400 MHz
Fecha de lanzamiento | 27 August 2015 vs 27 July 2010 |
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz vs 405 MHz |
Tasa de llenado de textura | 82.4 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s |
Pipelines | 1280 vs 320 |
Desempeño de punto flotante | 2,637 gflops vs 518.4 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1792 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 5600 MHz vs 2400 MHz |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 5000M
- Consumo de energía típico 80% más bajo: 100 Watt vs 180 Watt
- Alrededor de 42% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5249 vs 3704
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7205 vs 3348
- Alrededor de 42% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5249 vs 3704
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 7205 vs 3348
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 100 Watt vs 180 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5249 vs 3704 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7205 vs 3348 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5249 vs 3704 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 7205 vs 3348 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 370X
GPU 2: NVIDIA Quadro 5000M
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R9 370X | NVIDIA Quadro 5000M |
---|---|---|
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.071 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1139.703 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.39 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 88.44 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 337.583 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8393 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3704 | 5249 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3348 | 7205 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8393 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3704 | 5249 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3348 | 7205 |
PassMark - G3D Mark | 2060 | |
PassMark - G2D Mark | 426 | |
Geekbench - OpenCL | 23008 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R9 370X | NVIDIA Quadro 5000M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Fermi |
Nombre clave | Trinidad | GF100 |
Fecha de lanzamiento | 27 August 2015 | 27 July 2010 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $199 | |
Lugar en calificación por desempeño | 515 | 414 |
Tipo | Desktop | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1030 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz | 405 MHz |
Desempeño de punto flotante | 2,637 gflops | 518.4 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 1280 | 320 |
Tasa de llenado de textura | 82.4 GTexel / s | 16.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
Número de transistores | 2,800 million | 3,100 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Longitud | 221 mm | |
Conectores de energía complementarios | 2x 6-pin | |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 1792 MB |
Ancho de banda de la memoria | 179.2 GB / s | 76.8 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 5600 MHz | 2400 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
ECC (Error Correcting Code) |