AMD Radeon R5 240 OEM vs AMD Radeon HD 8550G
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R5 240 OEM und AMD Radeon HD 8550G Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R5 240 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
- Etwa 42% höhere Kerntaktfrequenz:730 MHz vs 515 MHz
- Etwa 8% höhere Boost-Taktfrequenz: 780 MHz vs 720 MHz
- Etwa 25% höhere Leitungssysteme: 320 vs 256
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 32 nm
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 546 vs 407
- Etwa 66% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 194 vs 117
- 4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 4947 vs 1234
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1119 vs 753
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1119 vs 753
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 November 2013 vs 12 March 2013 |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz vs 515 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz vs 720 MHz |
Leitungssysteme | 320 vs 256 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 32 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 546 vs 407 |
PassMark - G2D Mark | 194 vs 117 |
Geekbench - OpenCL | 4947 vs 1234 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 vs 753 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 vs 753 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 8550G
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1397 vs 1284
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2459 vs 2264
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1397 vs 1284
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2459 vs 2264
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1397 vs 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2459 vs 2264 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1397 vs 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2459 vs 2264 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R5 240 OEM
GPU 2: AMD Radeon HD 8550G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R5 240 OEM | AMD Radeon HD 8550G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 546 | 407 |
PassMark - G2D Mark | 194 | 117 |
Geekbench - OpenCL | 4947 | 1234 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.886 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.009 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.668 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 | 753 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1284 | 1397 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 | 2459 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 | 753 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1284 | 1397 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 | 2459 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R5 240 OEM | AMD Radeon HD 8550G | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Terascale 3 |
Codename | Oland | Richland |
Startdatum | 1 November 2013 | 12 March 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1411 | 1413 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | 720 MHz |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz | 515 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 32 nm |
Leitungssysteme | 320 | 256 |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s | |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | |
Länge | 168 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 11 |
OpenGL | 4.5 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | |
Gemeinsamer Speicher | 1 |