NVIDIA GeForce GTX 950 LP vs NVIDIA GeForce 8800 GTX
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 950 LP und NVIDIA GeForce 8800 GTX Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Speicher, Technologien, API-Unterstützung. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 950 LP
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 9 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 78% höhere Kerntaktfrequenz:1024 MHz vs 576 MHz
- Etwa 55% höhere Texturfüllrate: 57.02 GTexel / s vs 36.8 billion / sec
- 6x mehr Leitungssysteme: 768 vs 128
- 5.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,825 gflops vs 345.6 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 90 nm
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 155 Watt
- 2.7x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 768 MB
- 7.3x mehr Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 900 MHz
Startdatum | 1 March 2016 vs 8 November 2006 |
Kerntaktfrequenz | 1024 MHz vs 576 MHz |
Texturfüllrate | 57.02 GTexel / s vs 36.8 billion / sec |
Leitungssysteme | 768 vs 128 |
Gleitkomma-Leistung | 1,825 gflops vs 345.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 90 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 155 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 768 MB |
Speichertaktfrequenz | 6612 MHz vs 900 MHz |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 950 LP
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTX
Name | NVIDIA GeForce GTX 950 LP | NVIDIA GeForce 8800 GTX |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 579 | |
PassMark - G2D Mark | 92 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 950 LP | NVIDIA GeForce 8800 GTX | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell 2.0 | Tesla |
Codename | GM206 | G80 |
Startdatum | 1 March 2016 | 8 November 2006 |
Einführungspreis (MSRP) | $159 | $599 |
Platz in der Leistungsbewertung | not rated | 1291 |
Typ | Desktop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1188 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1024 MHz | 576 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,825 gflops | 345.6 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 90 nm |
Leitungssysteme | 768 | 128 |
Texturfüllrate | 57.02 GTexel / s | 36.8 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 155 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 681 million |
CUDA-Kerne | 575 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Länge | 202 mm | 270 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 2x 6-pin |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 768 MB |
Speicherbandbreite | 105.8 GB / s | 86.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6612 MHz | 900 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
CUDA | ||
SLI | ||
API-Unterstützung |
||
DirectX | 10.0 | |
OpenGL | 3.3 |