AMD Radeon Pro W6800X vs AMD Radeon R9 280
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro W6800X und AMD Radeon R9 280 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro W6800X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- 2.2x mehr Boost-Taktfrequenz: 2075 MHz vs 933 MHz
- 4765.6x mehr Texturfüllrate: 498.0 GTexel/s vs 104.5 GTexel / s
- 2.1x mehr Leitungssysteme: 3840 vs 1792
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 7 nm vs 28 nm
- 10.7x mehr maximale Speichergröße: 32 GB vs 3 GB
- Etwa 60% höhere Speichertaktfrequenz: 2000 MHz (16 Gbps effective) vs 1250 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3723 vs 3698
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3723 vs 3698
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 3337
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 3337
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 3 Aug 2021 vs 4 March 2014 |
| Boost-Taktfrequenz | 2075 MHz vs 933 MHz |
| Texturfüllrate | 498.0 GTexel/s vs 104.5 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 3840 vs 1792 |
| Fertigungsprozesstechnik | 7 nm vs 28 nm |
| Maximale Speichergröße | 32 GB vs 3 GB |
| Speichertaktfrequenz | 2000 MHz (16 Gbps effective) vs 1250 MHz |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3723 vs 3698 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3723 vs 3698 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 vs 3337 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 vs 3337 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 280
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 200 Watt vs 400 Watt
| Thermische Designleistung (TDP) | 200 Watt vs 400 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro W6800X
GPU 2: AMD Radeon R9 280
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon Pro W6800X | AMD Radeon R9 280 |
|---|---|---|
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3723 | 3698 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3723 | 3698 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 | 3337 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 | 3337 |
| Geekbench - OpenCL | 123773 | |
| PassMark - G3D Mark | 5543 | |
| PassMark - G2D Mark | 667 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.829 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.685 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.495 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 79.909 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 365.384 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7957 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7957 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2009 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon Pro W6800X | AMD Radeon R9 280 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | RDNA 2.0 | GCN 1.0 |
| Codename | Navi 21 | Tahiti |
| Startdatum | 3 Aug 2021 | 4 March 2014 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 428 | 427 |
| Typ | Workstation | Desktop |
| Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $279 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 2075 MHz | 933 MHz |
| Berechnungseinheiten | 60 | |
| Kerntaktfrequenz | 1800 MHz | |
| Fertigungsprozesstechnik | 7 nm | 28 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 996.0 GFLOPS (1:16) | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 31.87 TFLOPS (2:1) | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 15.94 TFLOPS | |
| Leitungssysteme | 3840 | 1792 |
| Pixel-Füllrate | 199.2 GPixel/s | |
| Texturfüllrate | 498.0 GTexel/s | 104.5 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 400 Watt | 200 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 26800 million | 4,313 million |
| Gleitkomma-Leistung | 3,344 gflops | |
| Stream Processors | 1792 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 1x HDMI, 4x Thunderbolt | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 267 mm (10.5 inches) | 275 mm |
| Empfohlene Systemleistung (PSU) | 800 Watt | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| Breite | Quad-slot | |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.2 | 12 |
| OpenCL | 2.1 | |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| Shader Model | 6.5 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 32 GB | 3 GB |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 240 GB/s |
| Breite des Speicherbusses | 256 bit | 384 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 2000 MHz (16 Gbps effective) | 1250 MHz |
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
Technologien |
||
| AMD Eyefinity | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| LiquidVR | ||
| TressFX | ||
| TrueAudio | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
