AMD Radeon R9 M470X vs NVIDIA Quadro M5000M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M470X und NVIDIA Quadro M5000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M470X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Monat(e) später
- Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 975 MHz
- Etwa 5% höhere Boost-Taktfrequenz: 1100 MHz vs 1051 MHz
- Etwa 20% höhere Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 5012 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3685
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3685
- 2.5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 57109 vs 22875
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 vs 3339
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 vs 3339
Spezifikationen | |
Startdatum | 15 May 2016 vs 18 August 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 975 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1100 MHz vs 1051 MHz |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 5012 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 3685 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 3685 |
Geekbench - OpenCL | 57109 vs 22875 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3339 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3339 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M5000M
- Etwa 52% höhere Texturfüllrate: 93.6 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s
- Etwa 71% höhere Leitungssysteme: 1,536 vs 896
- Etwa 52% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,995 gflops vs 1,971 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
- 2.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 7004 vs 3244
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 477 vs 426
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 93.6 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1,536 vs 896 |
Gleitkomma-Leistung | 2,995 gflops vs 1,971 gflops |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 7004 vs 3244 |
PassMark - G2D Mark | 477 vs 426 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M470X
GPU 2: NVIDIA Quadro M5000M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 M470X | NVIDIA Quadro M5000M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3244 | 7004 |
PassMark - G2D Mark | 426 | 477 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 3685 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 3685 |
Geekbench - OpenCL | 57109 | 22875 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3339 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3339 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 95.613 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1341.18 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.869 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 83.683 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 366.321 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9399 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9399 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 M470X | NVIDIA Quadro M5000M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | Maxwell 2.0 |
Codename | Strato | GM204 |
Startdatum | 15 May 2016 | 18 August 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 462 | 463 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1100 MHz | 1051 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 975 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops | 2,995 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 896 | 1,536 |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s | 93.6 GTexel / s |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 5,200 million |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | large |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5.0 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 160 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 5012 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
DirectCompute 5.0 | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |