Intel UHD Graphics 750 vs AMD Radeon R9 255 OEM
Vergleichende Analyse von Intel UHD Graphics 750 und AMD Radeon R9 255 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, API-Unterstützung, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel UHD Graphics 750
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 40% höhere Boost-Taktfrequenz: 1300 MHz vs 930 MHz
- 698.9x mehr Texturfüllrate: 20.80 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 4.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 65 Watt
- Etwa 19% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1736 vs 1457
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3219 vs 3168
- 3.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 11068 vs 3346
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3219 vs 3168
- 3.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 11068 vs 3346
Spezifikationen | |
Startdatum | 2021 vs 21 December 2013 |
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz vs 930 MHz |
Texturfüllrate | 20.80 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1736 vs 1457 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 vs 3346 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 vs 3346 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 255 OEM
- 3x mehr Kerntaktfrequenz: 900 MHz vs 300 MHz
- 2x mehr Leitungssysteme: 512 vs 256
- Etwa 13% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 394 vs 348
- 6.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 40722 vs 6684
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3112 vs 2899
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3112 vs 2899
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz vs 300 MHz |
Leitungssysteme | 512 vs 256 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 394 vs 348 |
Geekbench - OpenCL | 40722 vs 6684 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3112 vs 2899 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3112 vs 2899 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel UHD Graphics 750
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1736 | 1457 |
PassMark - G2D Mark | 348 | 394 |
Geekbench - OpenCL | 6684 | 40722 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2899 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2899 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 641 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 12.1 | GCN 1.0 |
Codename | Rocket Lake GT1 | Cape Verde |
Startdatum | 2021 | 21 December 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 596 | 599 |
Typ | Desktop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz | 930 MHz |
Berechnungseinheiten | 32 | |
Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 166.4 GFLOPS (1:4) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 1331 GFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 665.6 GFLOPS | |
Leitungssysteme | 256 | 512 |
Pixel fill rate | 10.40 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 20.80 GTexel/s | 29.76 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Gleitkomma-Leistung | 952.3 gflops | |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenCL | 3.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 73.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 |