Intel UHD Graphics 750 vs AMD Radeon R9 255 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel UHD Graphics 750 y AMD Radeon R9 255 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Soporte de API, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel UHD Graphics 750
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 10 año(s) 4 mes(es) después
- Impulso de la velocidad de reloj 40% más alto: 1300 MHz vs 930 MHz
- 698.9 veces más la tasa de llenado de textura: 20.80 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- 4.3 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 65 Watt
- Alrededor de 19% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1736 vs 1457
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3219 vs 3168
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 11068 vs 3346
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3219 vs 3168
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 11068 vs 3346
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 2021 vs 21 December 2013 |
Impulso de la velocidad de reloj | 1300 MHz vs 930 MHz |
Tasa de llenado de textura | 20.80 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1736 vs 1457 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 vs 3346 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 vs 3346 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 255 OEM
- 3 veces más velocidad de reloj del núcleo: 900 MHz vs 300 MHz
- 2 veces más pipelines: 512 vs 256
- Alrededor de 13% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 394 vs 348
- 6.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 40722 vs 6684
- Alrededor de 7% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3112 vs 2899
- Alrededor de 7% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3112 vs 2899
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz vs 300 MHz |
Pipelines | 512 vs 256 |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 394 vs 348 |
Geekbench - OpenCL | 40722 vs 6684 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3112 vs 2899 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3112 vs 2899 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel UHD Graphics 750
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1736 | 1457 |
PassMark - G2D Mark | 348 | 394 |
Geekbench - OpenCL | 6684 | 40722 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2899 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2899 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 641 |
Comparar especificaciones
Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 12.1 | GCN 1.0 |
Nombre clave | Rocket Lake GT1 | Cape Verde |
Fecha de lanzamiento | 2021 | 21 December 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 596 | 599 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1300 MHz | 930 MHz |
Unidades de Compute | 32 | |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 900 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 166.4 GFLOPS (1:4) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 1331 GFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 665.6 GFLOPS | |
Pipelines | 256 | 512 |
Pixel fill rate | 10.40 GPixel/s | |
Tasa de llenado de textura | 20.80 GTexel/s | 29.76 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Desempeño de punto flotante | 952.3 gflops | |
Número de transistores | 1,500 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenCL | 3.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 73.6 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz | |
Tipo de memoria | GDDR5 |