Intel UHD Graphics 750 versus AMD Radeon R9 255 OEM
Comparaison des cartes vidéo Intel UHD Graphics 750 and AMD Radeon R9 255 OEM pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Soutien API, Compatibilité, dimensions et exigences, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le Intel UHD Graphics 750
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 10 ans 4 mois plus tard
- Environ 40% plus de la vitesse augmenté: 1300 MHz versus 930 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 20.80 GTexel/s versus 29.76 GTexel / s
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
- 4.3x consummation d’énergie moyen plus bas: 15 Watt versus 65 Watt
- Environ 19% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1736 versus 1457
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3219 versus 3168
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 11068 versus 3346
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3219 versus 3168
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 11068 versus 3346
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 2021 versus 21 December 2013 |
| Vitesse augmenté | 1300 MHz versus 930 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 20.80 GTexel/s versus 29.76 GTexel / s |
| Processus de fabrication | 14 nm versus 28 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt versus 65 Watt |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 1736 versus 1457 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 versus 3168 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 versus 3346 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 versus 3168 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 versus 3346 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 255 OEM
- 3x plus de vitesse du noyau: 900 MHz versus 300 MHz
- 2x plus de pipelines: 512 versus 256
- Environ 13% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 394 versus 348
- 6.1x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 40722 versus 6684
- Environ 7% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3112 versus 2899
- Environ 7% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3112 versus 2899
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 900 MHz versus 300 MHz |
| Pipelines | 512 versus 256 |
| Référence | |
| PassMark - G2D Mark | 394 versus 348 |
| Geekbench - OpenCL | 40722 versus 6684 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3112 versus 2899 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3112 versus 2899 |
Comparer les références
GPU 1: Intel UHD Graphics 750
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1736 | 1457 |
| PassMark - G2D Mark | 348 | 394 |
| Geekbench - OpenCL | 6684 | 40722 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2899 | 3112 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3219 | 3168 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 11068 | 3346 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2899 | 3112 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3219 | 3168 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 11068 | 3346 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 641 |
Comparer les caractéristiques
| Intel UHD Graphics 750 | AMD Radeon R9 255 OEM | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | Generation 12.1 | GCN 1.0 |
| Nom de code | Rocket Lake GT1 | Cape Verde |
| Date de sortie | 2021 | 21 December 2013 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 596 | 599 |
| Genre | Desktop | Desktop |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1300 MHz | 930 MHz |
| Unités de Compute | 32 | |
| Vitesse du noyau | 300 MHz | 900 MHz |
| Processus de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 166.4 GFLOPS (1:4) | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 1331 GFLOPS (2:1) | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 665.6 GFLOPS | |
| Pipelines | 256 | 512 |
| Pixel fill rate | 10.40 GPixel/s | |
| Taux de remplissage de la texture | 20.80 GTexel/s | 29.76 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| Performance á point flottant | 952.3 gflops | |
| Compte de transistor | 1,500 million | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
| OpenCL | 3.0 | |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| Shader Model | 6.4 | |
| Vulkan | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 2 GB | |
| Bande passante de la mémoire | 73.6 GB / s | |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | |
| Vitesse de mémoire | 4600 MHz | |
| Genre de mémoire | GDDR5 | |
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer Intel UHD Graphics 750 avec des autres
IntelUHD Graphics 750 vs
NVIDIAGeForce 7800 GT
IntelUHD Graphics 750 vs
NVIDIAQuadro FX 1500M
IntelUHD Graphics 750 vs
AMDRadeon R9 255 OEM
IntelUHD Graphics 750 vs
NVIDIAGeForce 945A
IntelUHD Graphics 750 vs
NVIDIAQuadro P600
IntelUHD Graphics 750 vs
NVIDIAT1000
