AMD Radeon HD 8210 versus AMD FirePro 2270
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon HD 8210 and AMD FirePro 2270 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Soutien API, Mémoire, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon HD 8210
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 3 mois plus tard
- Environ 60% de pipelines plus haut: 128 versus 80
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- Environ 35% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 192 versus 142
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 versus 539
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 versus 539
- Environ 31% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1611 versus 1231
- Environ 31% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1611 versus 1231
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 23 May 2013 versus 31 January 2011 |
| Pipelines | 128 versus 80 |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 192 versus 142 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 versus 539 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 versus 539 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1611 versus 1231 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1611 versus 1231 |
Raisons pour considerer le AMD FirePro 2270
- 2x plus de vitesse du noyau: 600 MHz versus 300 MHz
- 4x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 2564 versus 640
- 3.7x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 173 versus 47
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 600 MHz versus 300 MHz |
| Référence | |
| Geekbench - OpenCL | 2564 versus 640 |
| PassMark - G2D Mark | 173 versus 47 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon HD 8210
GPU 2: AMD FirePro 2270
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon HD 8210 | AMD FirePro 2270 |
|---|---|---|
| Geekbench - OpenCL | 640 | 2564 |
| PassMark - G2D Mark | 47 | 173 |
| PassMark - G3D Mark | 192 | 142 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 | 539 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 | 539 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1611 | 1231 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1611 | 1231 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.145 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 9.382 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon HD 8210 | AMD FirePro 2270 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN | TeraScale 2 |
| Nom de code | Temash, Kabini | Cedar |
| Date de sortie | 23 May 2013 | 31 January 2011 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 1542 | 1545 |
| Genre | Laptop | Workstation |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 300 MHz | 600 MHz |
| Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 128 | 80 |
| Performance á point flottant | 96 gflops | |
| Taux de remplissage de la texture | 4.8 GTexel / s | |
| Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt | |
| Compte de transistor | 292 million | |
Soutien API |
||
| DirectX | 11.1 | 11.2 (11_0) |
| OpenGL | 4.4 | |
Mémoire |
||
| Mémoire partagé | 1 | |
| RAM maximale | 512 MB | |
| Bande passante de la mémoire | 9.6 GB / s | |
| Largeur du bus mémoire | 64 Bit | |
| Vitesse de mémoire | 1200 MHz | |
| Genre de mémoire | GDDR3 | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | 1x DMS-59 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 2.0 x16 | |
| Longeur | 170 mm | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
