AMD Radeon Pro WX 4100 vs AMD Radeon R9 260 OEM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro WX 4100 und AMD Radeon R9 260 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 4100
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 2% höhere Kerntaktfrequenz:1125 MHz vs 1100 MHz
- Etwa 25% höhere Texturfüllrate: 76.86 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s
- Etwa 14% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 896
- Etwa 25% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,460 gflops vs 1,971 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 70% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 85 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- Etwa 17% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3718 vs 3182
- Etwa 12% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 656 vs 586
- Etwa 16% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1123 vs 971
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2678 vs 1980
- Etwa 16% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1123 vs 971
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2678 vs 1980
Spezifikationen | |
Startdatum | 10 November 2016 vs 21 December 2013 |
Kerntaktfrequenz | 1125 MHz vs 1100 MHz |
Texturfüllrate | 76.86 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1024 vs 896 |
Gleitkomma-Leistung | 2,460 gflops vs 1,971 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 85 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3718 vs 3182 |
PassMark - G2D Mark | 656 vs 586 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1123 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2678 vs 1980 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1123 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2678 vs 1980 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 260 OEM
- Etwa 8% höhere Speichertaktfrequenz: 6500 MHz vs 6000 MHz
Speichertaktfrequenz | 6500 MHz vs 6000 MHz |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 4100
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro WX 4100 | AMD Radeon R9 260 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3718 | 3182 |
PassMark - G2D Mark | 656 | 586 |
Geekbench - OpenCL | 17711 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.077 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 830.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.132 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 82.584 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.985 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5431 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1123 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2678 | 1980 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5431 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1123 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2678 | 1980 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro WX 4100 | AMD Radeon R9 260 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | GCN 2.0 |
Codename | Baffin | Bonaire |
Startdatum | 10 November 2016 | 21 December 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $399 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 587 | 573 |
Jetzt kaufen | $259.99 | |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.63 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1201 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1125 MHz | 1100 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,460 gflops | 1,971 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 1024 | 896 |
Texturfüllrate | 76.86 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 2,080 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Länge | 183 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 104.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 6500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |