AMD Radeon R9 M295X vs NVIDIA GRID K240Q
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M295X und NVIDIA GRID K240Q Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M295X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 2048 vs 1536
- Etwa 29% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,961 gflops vs 2,289 gflops
- 2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5150 vs 2541
- 3.9x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 832 vs 212
Spezifikationen | |
Startdatum | 23 November 2014 vs 28 June 2013 |
Leitungssysteme | 2048 vs 1536 |
Gleitkomma-Leistung | 2,961 gflops vs 2,289 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 5150 vs 2541 |
PassMark - G2D Mark | 832 vs 212 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GRID K240Q
- Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:745 MHz vs 723 MHz
- Etwa 3% höhere Texturfüllrate: 95.36 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s
- Etwa 11% geringere typische Leistungsaufnahme: 225 Watt vs 250 Watt
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3938 vs 2045
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3667 vs 3144
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3938 vs 2045
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3667 vs 3144
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 745 MHz vs 723 MHz |
Texturfüllrate | 95.36 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 225 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3938 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3667 vs 3144 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3938 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3667 vs 3144 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M295X
GPU 2: NVIDIA GRID K240Q
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 M295X | NVIDIA GRID K240Q |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5150 | 2541 |
PassMark - G2D Mark | 832 | 212 |
Geekbench - OpenCL | 26896 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.777 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 820.138 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.142 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 68.754 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 386.418 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2045 | 3938 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3144 | 3667 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2045 | 3938 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3144 | 3667 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6935 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6935 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 M295X | NVIDIA GRID K240Q | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 3.0 | Kepler |
Codename | Amethyst | GK104 |
Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Startdatum | 23 November 2014 | 28 June 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 495 | 497 |
Typ | Desktop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $469 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 723 MHz | 745 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,961 gflops | 2,289 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 2048 | 1536 |
Texturfüllrate | 92.54 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 3,540 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | Not Listed | 12.0 (11_0) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Speicher |
||
Speicherbandbreite | 160.0 GB / s | 160.0 GB / s |
Speichertyp | Not Listed | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 5000 MHz | |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore |