AMD Radeon R9 M295X versus NVIDIA GRID K240Q
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 M295X and NVIDIA GRID K240Q pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 M295X
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 1 ans 4 mois plus tard
- Environ 33% de pipelines plus haut: 2048 versus 1536
- Environ 29% de meilleur performance á point flottant: 2,961 gflops versus 2,289 gflops
- 2x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 5150 versus 2541
- 3.9x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 832 versus 212
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 23 November 2014 versus 28 June 2013 |
| Pipelines | 2048 versus 1536 |
| Performance á point flottant | 2,961 gflops versus 2,289 gflops |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 5150 versus 2541 |
| PassMark - G2D Mark | 832 versus 212 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GRID K240Q
- Environ 3% plus haut vitesse du noyau: 745 MHz versus 723 MHz
- Environ 3% taux plus haut de remplissage de la texture: 95.36 GTexel / s versus 92.54 GTexel / s
- Environ 11% consummation d’énergie moyen plus bas: 225 Watt versus 250 Watt
- Environ 93% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3938 versus 2045
- Environ 17% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3667 versus 3144
- Environ 93% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3938 versus 2045
- Environ 17% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3667 versus 3144
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 745 MHz versus 723 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 95.36 GTexel / s versus 92.54 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 225 Watt versus 250 Watt |
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3938 versus 2045 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3667 versus 3144 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3938 versus 2045 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3667 versus 3144 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 M295X
GPU 2: NVIDIA GRID K240Q
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R9 M295X | NVIDIA GRID K240Q |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 5150 | 2541 |
| PassMark - G2D Mark | 832 | 212 |
| Geekbench - OpenCL | 27109 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.777 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 820.138 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.142 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 68.754 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 386.418 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2045 | 3938 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3144 | 3667 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2045 | 3938 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3144 | 3667 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6935 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6935 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R9 M295X | NVIDIA GRID K240Q | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 3.0 | Kepler |
| Nom de code | Amethyst | GK104 |
| Conception | AMD Radeon R9 200 Series | |
| Date de sortie | 23 November 2014 | 28 June 2013 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 488 | 489 |
| Genre | Desktop | Workstation |
| Prix de sortie (MSRP) | $469 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 723 MHz | 745 MHz |
| Performance á point flottant | 2,961 gflops | 2,289 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 2048 | 1536 |
| Taux de remplissage de la texture | 92.54 GTexel / s | 95.36 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Compte de transistor | 5,000 million | 3,540 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Taille du laptop | large | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
| DirectX | Not Listed | 12.0 (11_0) |
| Mantle | ||
| OpenCL | Not Listed | |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Mémoire |
||
| Bande passante de la mémoire | 160.0 GB / s | 160.0 GB / s |
| Genre de mémoire | Not Listed | GDDR5 |
| Mémoire partagé | 0 | |
| RAM maximale | 1 GB | |
| Largeur du bus mémoire | 256 Bit | |
| Vitesse de mémoire | 5000 MHz | |
Technologies |
||
| DualGraphics | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| PowerTune | ||
| Graphiques changeables | ||
| ZeroCore | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon R9 M295X avec des autres
AMDRadeon R9 M295X vs
NVIDIAGeForce 9650M GS
AMDRadeon R9 M295X vs
NVIDIAGeForce 9800 GX2
AMDRadeon R9 M295X vs
NVIDIAGRID K240Q
AMDRadeon R9 M295X vs
AMDRadeon R9 Nano
AMDRadeon R9 M295X vs
AMDRadeon Pro WX 4130 Mobile
AMDRadeon R9 M295X vs
AMDRadeon Pro 575
