NVIDIA GeForce 940MX vs NVIDIA Quadro FX 2500M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 940MX und NVIDIA Quadro FX 2500M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 940MX
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 91% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 500 MHz
- Etwa 99% höhere Boost-Taktfrequenz: 993 MHz vs 500 MHz
- Etwa 99% höhere Texturfüllrate: 23.83 GTexel / s vs 12 GTexel / s
- 16x mehr Leitungssysteme: 384 vs 24
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 90 nm
- Etwa 96% geringere typische Leistungsaufnahme: 23 Watt vs 45 Watt
- 8x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 512 MB
- 4.2x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 1200 MHz
- 7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1516 vs 218
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 1247
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 1247
Spezifikationen | |
Startdatum | 28 June 2016 vs 29 September 2005 |
Kerntaktfrequenz | 954 MHz vs 500 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 993 MHz vs 500 MHz |
Texturfüllrate | 23.83 GTexel / s vs 12 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 24 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 90 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 23 Watt vs 45 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz vs 1200 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1516 vs 218 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 1247 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 1247 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 2500M
- Etwa 58% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 272 vs 172
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 272 vs 172 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 940MX
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2500M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 940MX | NVIDIA Quadro FX 2500M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1516 | 218 |
PassMark - G2D Mark | 172 | 272 |
Geekbench - OpenCL | 6325 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 28.91 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 312.94 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.83 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 27.833 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 103.937 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2486 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3587 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 | 1247 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2486 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3587 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 | 1247 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 585 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 940MX | NVIDIA Quadro FX 2500M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Curie |
Codename | GM108 | G71 |
Startdatum | 28 June 2016 | 29 September 2005 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1071 | 1068 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $99.99 | |
Jetzt kaufen | $99.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 2.77 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 993 MHz | 500 MHz |
Kerntaktfrequenz | 954 MHz | 500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 762.6 gflops | |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 90 nm |
Leitungssysteme | 384 | 24 |
Texturfüllrate | 23.83 GTexel / s | 12 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 23 Watt | 45 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 278 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-III |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 9.0c |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 40.1 GB / s | 38.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 600 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 1200 MHz |
Speichertyp | DDR3, GDDR5 | 256 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus |