NVIDIA GeForce GT 240 vs NVIDIA GeForce 9800 GT
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 240 und NVIDIA GeForce 9800 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 240
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- Etwa 52% geringere typische Leistungsaufnahme: 69 Watt vs 105 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 512 MB or 1 GB vs 512 MB
- Etwa 89% höhere Speichertaktfrequenz: 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 900 MHz
- Etwa 10% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 501 vs 454
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 17 November 2009 vs 21 July 2008 |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 69 Watt vs 105 Watt |
| Maximale Speichergröße | 512 MB or 1 GB vs 512 MB |
| Speichertaktfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 900 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 501 vs 454 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GT
- Etwa 12% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 1340 MHz
- Etwa 91% höhere Texturfüllrate: 33.6 billion / sec vs 17.6 GTexel / s
- Etwa 17% höhere Leitungssysteme: 112 vs 96
- Etwa 31% bessere Gleitkomma-Leistung: 336.0 gflops vs 257.28 gflops
- Etwa 22% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 56 vs 46
- Etwa 44% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2845 vs 1979
- Etwa 44% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2845 vs 1979
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3304 vs 1385
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3304 vs 1385
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 1340 MHz |
| Texturfüllrate | 33.6 billion / sec vs 17.6 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 112 vs 96 |
| Gleitkomma-Leistung | 336.0 gflops vs 257.28 gflops |
| Benchmarks | |
| PassMark - G2D Mark | 56 vs 46 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2845 vs 1979 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2845 vs 1979 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3304 vs 1385 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3304 vs 1385 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 240
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce 9800 GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 501 | 454 |
| PassMark - G2D Mark | 46 | 56 |
| Geekbench - OpenCL | 9236 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1979 | 2845 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1979 | 2845 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1385 | 3304 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1385 | 3304 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce 9800 GT | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Tesla 2.0 | Tesla |
| Codename | GT215 | G92 |
| Startdatum | 17 November 2009 | 21 July 2008 |
| Einführungspreis (MSRP) | $80 | $160 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1394 | 1063 |
| Jetzt kaufen | $37.99 | $103.99 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 22.27 | 8.86 |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 1340 MHz | 1500 MHz |
| CUDA-Kerne | 96 | 112 |
| Gleitkomma-Leistung | 257.28 gflops | 336.0 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
| Maximale GPU-Temperatur | 105C C | 105 °C |
| Leitungssysteme | 96 | 112 |
| Texturfüllrate | 17.6 GTexel / s | 33.6 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 69 Watt | 105 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 727 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Audioeingang für HDMI | Internal | S / PDIF |
| Display-Anschlüsse | DVIVGAHDMI, 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 6.6" (168mm) (16.8 cm) | 9" (22.9 cm) |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 2x 6-pin |
| SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 10.1 | 10.0 |
| OpenGL | 3.2 | 2.1 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 512 MB or 1 GB | 512 MB |
| Speicherbandbreite | 54.4 GB / s | 57.6 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 900 MHz |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
| 3D Vision | ||
| CUDA | ||
| SLI | ||
