NVIDIA GeForce GT 240 vs NVIDIA GeForce GTX 260
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 240 und NVIDIA GeForce GTX 260 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 240
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 8% höhere Kerntaktfrequenz:1340 MHz vs 1242 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 2.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 69 Watt vs 182 Watt
- Um etwa 14% höhere maximale Speichergröße: 512 MB or 1 GB vs 896 MB
- Etwa 70% höhere Speichertaktfrequenz: 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 999 MHz
Startdatum | 17 November 2009 vs 16 June 2008 |
Kerntaktfrequenz | 1340 MHz vs 1242 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 69 Watt vs 182 Watt |
Maximale Speichergröße | 512 MB or 1 GB vs 896 MB |
Speichertaktfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 999 MHz |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 260
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 36.9 billion / sec vs 17.6 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 192 vs 96
- Etwa 85% bessere Gleitkomma-Leistung: 476.9 gflops vs 257.28 gflops
- 2.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1208 vs 501
- Etwa 15% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 53 vs 46
- 2.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 19512 vs 9236
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 1385
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 1385
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 36.9 billion / sec vs 17.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 192 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 476.9 gflops vs 257.28 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1208 vs 501 |
PassMark - G2D Mark | 53 vs 46 |
Geekbench - OpenCL | 19512 vs 9236 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 1385 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 1385 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 240
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce GTX 260 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 501 | 1208 |
PassMark - G2D Mark | 46 | 53 |
Geekbench - OpenCL | 9236 | 19512 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1979 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1979 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1385 | 3342 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1385 | 3342 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.664 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 477.327 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.906 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.525 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce GTX 260 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Tesla 2.0 | Tesla 2.0 |
Codename | GT215 | GT200 |
Startdatum | 17 November 2009 | 16 June 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $80 | $449 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1394 | 1396 |
Jetzt kaufen | $37.99 | $95.38 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 22.27 | 13.70 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1340 MHz | 1242 MHz |
CUDA-Kerne | 96 | 192 |
Gleitkomma-Leistung | 257.28 gflops | 476.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Maximale GPU-Temperatur | 105C C | 105 °C |
Leitungssysteme | 96 | 192 |
Texturfüllrate | 17.6 GTexel / s | 36.9 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 69 Watt | 182 Watt |
Anzahl der Transistoren | 727 million | 1,400 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | S / PDIF |
Display-Anschlüsse | DVIVGAHDMI, 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) |
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 6.6" (168mm) (16.8 cm) | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 2x 6-pin |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 10.1 | 10.0 |
OpenGL | 3.2 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 512 MB or 1 GB | 896 MB |
Speicherbandbreite | 54.4 GB / s | 111.9 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 448 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 999 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |