NVIDIA GeForce GT 430 vs NVIDIA GeForce 210
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 430 und NVIDIA GeForce 210 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 430
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 0 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- 2.7x mehr Texturfüllrate: 11.2 billion / sec vs 4.16 GTexel / s
- 6x mehr Leitungssysteme: 96 vs 16
- 6.8x bessere Gleitkomma-Leistung: 268.8 gflops vs 39.36 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- Etwa 80% höhere Speichertaktfrequenz: 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) vs 500 MHz
- 4.8x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 603 vs 126
- 6.8x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 205 vs 30
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1713 vs 497
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1624 vs 688
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1713 vs 497
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1624 vs 688
Spezifikationen | |
Startdatum | 11 October 2010 vs 12 October 2009 |
Texturfüllrate | 11.2 billion / sec vs 4.16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 96 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 268.8 gflops vs 39.36 gflops |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) vs 500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 603 vs 126 |
PassMark - G2D Mark | 205 vs 30 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1713 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1624 vs 688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1713 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1624 vs 688 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 210
- Etwa 58% geringere typische Leistungsaufnahme: 30.5 Watt vs 49 Watt
- Etwa 10% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 2438 vs 2223
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1402 MHz vs 1400 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 30.5 Watt vs 49 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 2438 vs 2223 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 430
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 430 | NVIDIA GeForce 210 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 603 | 126 |
PassMark - G2D Mark | 205 | 30 |
Geekbench - OpenCL | 2223 | 2438 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.396 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 87.094 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.243 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.005 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 3.764 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1080 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1713 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1624 | 688 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1080 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1713 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1624 | 688 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 430 | NVIDIA GeForce 210 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF108 | GT218 |
Startdatum | 11 October 2010 | 12 October 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $79 | $29.49 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1505 | 1674 |
Jetzt kaufen | $35.99 | $32.99 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 20.89 | 6.81 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1400 MHz | 1402 MHz |
CUDA-Cores pro GPU | 96 | |
Gleitkomma-Leistung | 268.8 gflops | 39.36 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Maximale GPU-Temperatur | 98 °C | 105 °C |
Leitungssysteme | 96 | 16 |
Texturfüllrate | 11.2 billion / sec | 4.16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 49 Watt | 30.5 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 260 million |
CUDA-Kerne | 16 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | Internal |
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA, HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI-E 2.0 x 16 | PCI-E 2.0 |
Höhe | 2.713" (6.9 cm) | 2.731" (6.9 cm) |
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 5.7" (14.5 cm) | 6.60" (16.8 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.2 | 3.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 25.6 - 28.8 GB / s | 8.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 500 MHz |
Speichertyp | GDDR3 | GDDR2 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA |