NVIDIA GeForce GT 720 vs NVIDIA GeForce 8800 GT
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 720 und NVIDIA GeForce 8800 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 720
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 71% höhere Leitungssysteme: 192 vs 112
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 5.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 19 Watt vs 105 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB or 1 GB vs 512 MB
- Etwa 36% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 631 vs 463
- 4.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 208 vs 49
Spezifikationen | |
Startdatum | 29 September 2014 vs 29 October 2007 |
Leitungssysteme | 192 vs 112 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 19 Watt vs 105 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB or 1 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 631 vs 463 |
PassMark - G2D Mark | 208 vs 49 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 8800 GT
- Etwa 88% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 797 MHz
- 2.6x mehr Texturfüllrate: 33.6 billion / sec vs 12.75 GTexel / s
- Etwa 10% bessere Gleitkomma-Leistung: 336.0 gflops vs 306.0 gflops
- 6.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 519
- 6.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 519
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 797 MHz |
Texturfüllrate | 33.6 billion / sec vs 12.75 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 336.0 gflops vs 306.0 gflops |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 519 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 519 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 720
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 720 | NVIDIA GeForce 8800 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 631 | 463 |
PassMark - G2D Mark | 208 | 49 |
Geekbench - OpenCL | 2224 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.418 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 142.734 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.395 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 8.158 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.317 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 895 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 280 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 519 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 895 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 280 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 519 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 720 | NVIDIA GeForce 8800 GT | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | Tesla |
Codename | GK208B | G92 |
Startdatum | 29 September 2014 | 29 October 2007 |
Einführungspreis (MSRP) | $49 | $349 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1590 | 1399 |
Jetzt kaufen | $54.99 | |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 15.44 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 797 MHz | 1500 MHz |
CUDA-Kerne | 192 | 112 |
Gleitkomma-Leistung | 306.0 gflops | 336.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Maximale GPU-Temperatur | 98 °C | 105 °C |
Leitungssysteme | 192 | 112 |
Texturfüllrate | 12.75 GTexel / s | 33.6 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 19 Watt | 105 Watt |
Anzahl der Transistoren | 754 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | S / PDIF |
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA, Dual Link DVI-DHDMIVGA | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0 | PCI-E 2.0 |
Höhe | 2.713" (6.9 cm) | |
Schnittstelle | PCIe 2.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 5.7" (14.5 cm) | 9" (22.9 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 6-pin & 8-pin |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB or 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 14.4 (DDR3) or 40 (GDDR5) | 57.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 900 MHz | 900 MHz |
Speichertyp | DDR3 / GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit |