NVIDIA GeForce GTX 650 vs NVIDIA GeForce GTS 250
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 650 und NVIDIA GeForce GTS 250 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 650
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- 3x mehr Leitungssysteme: 384 vs 128
- 2.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 812.5 gflops vs 387.1 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 2.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 64 Watt vs 150 Watt
- 2.9x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1750 vs 601
- 6.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 360 vs 59
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3478 vs 3108
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3478 vs 3108
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 November 2013 vs 4 March 2009 |
Leitungssysteme | 384 vs 128 |
Gleitkomma-Leistung | 812.5 gflops vs 387.1 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 64 Watt vs 150 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1750 vs 601 |
PassMark - G2D Mark | 360 vs 59 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3478 vs 3108 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3478 vs 3108 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 250
- Etwa 74% höhere Kerntaktfrequenz:1836 MHz vs 1058 MHz
- Etwa 39% höhere Texturfüllrate: 47.2 billion / sec vs 33.9 billion / sec
- 220x mehr Speichertaktfrequenz: 1100 MHz vs 5.0 GB/s
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3351 vs 3332
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3351 vs 3332
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1836 MHz vs 1058 MHz |
Texturfüllrate | 47.2 billion / sec vs 33.9 billion / sec |
Speichertaktfrequenz | 1100 MHz vs 5.0 GB/s |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3351 vs 3332 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3351 vs 3332 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 650
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 250
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 650 | NVIDIA GeForce GTS 250 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1750 | 601 |
PassMark - G2D Mark | 360 | 59 |
Geekbench - OpenCL | 4480 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.582 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 364.463 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.254 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.386 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.499 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2663 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3478 | 3108 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3332 | 3351 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2663 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3478 | 3108 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3332 | 3351 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 545 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 650 | NVIDIA GeForce GTS 250 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK106 | G92B |
Startdatum | 27 November 2013 | 4 March 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $109 | $199 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1036 | 1039 |
Jetzt kaufen | $144.81 | $114.99 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 16.05 | 9.91 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1058 MHz | 1836 MHz |
CUDA-Kerne | 384 | 128 |
Gleitkomma-Leistung | 812.5 gflops | 387.1 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 384 | 128 |
Texturfüllrate | 33.9 billion / sec | 47.2 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 64 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 754 million |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | S / PDIF |
Display-Anschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini..., 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, Two Dual Link DVI |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Höhe | 4.38" (11.1 cm) | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 5.70" (14.5 cm) | 9" (228.6 mm) (22.9 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | 6-pin |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.3 | 3.0 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 80.0 GB / s | 70.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128-bit GDDR5 | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5.0 GB/s | 1100 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
TXAA | ||
SLI |