NVIDIA GeForce MX350 vs AMD Radeon R9 255 OEM
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX350 und AMD Radeon R9 255 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Speicher, API-Unterstützung. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX350
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 50% höhere Kerntaktfrequenz:1354 MHz vs 900 MHz
- Etwa 58% höhere Boost-Taktfrequenz: 1468 MHz vs 930 MHz
- 1578.6x mehr Texturfüllrate: 46.98 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s
- Etwa 25% höhere Leitungssysteme: 640 vs 512
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 3.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 20 Watt vs 65 Watt
- Etwa 93% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2806 vs 1457
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4655 vs 3112
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 3168
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4655 vs 3112
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 3168
Spezifikationen | |
Startdatum | 10 Feb 2020 vs 21 December 2013 |
Kerntaktfrequenz | 1354 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1468 MHz vs 930 MHz |
Texturfüllrate | 46.98 GTexel/s vs 29.76 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 512 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 20 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2806 vs 1457 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4655 vs 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 vs 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4655 vs 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 vs 3346 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 255 OEM
- 2.6x mehr Speichertaktfrequenz: 4600 MHz vs 1752 MHz (7008 MHz effective)
- Etwa 63% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 394 vs 241
- 3.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 40722 vs 12521
Spezifikationen | |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz vs 1752 MHz (7008 MHz effective) |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 394 vs 241 |
Geekbench - OpenCL | 40722 vs 12521 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX350
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX350 | AMD Radeon R9 255 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2806 | 1457 |
PassMark - G2D Mark | 241 | 394 |
Geekbench - OpenCL | 12521 | 40722 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4655 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4655 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1247 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX350 | AMD Radeon R9 255 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | GCN 1.0 |
Codename | GP107 | Cape Verde |
Startdatum | 10 Feb 2020 | 21 December 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 681 | 599 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1468 MHz | 930 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1354 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 58.72 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 29.36 GFLOPS (1:64) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1.879 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 640 | 512 |
Pixel fill rate | 23.49 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 46.98 GTexel/s | 29.76 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 20 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 3300 million | 1,500 million |
Gleitkomma-Leistung | 952.3 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 56.06 GB/s | 73.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1752 MHz (7008 MHz effective) | 4600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | |
OpenGL | 4.5 |