NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti vs AMD Radeon R9 270 1024SP
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti und AMD Radeon R9 270 1024SP Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 50% höhere Kerntaktfrequenz:1350 MHz vs 900 MHz
- Etwa 67% höhere Boost-Taktfrequenz: 1545 MHz vs 925 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 2.9x mehr Speichertaktfrequenz: 14000 MHz vs 4800 MHz
- Etwa 96% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 138583 vs 70535
- 3.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 23659 vs 6316
- 3.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 23659 vs 6316
Spezifikationen | |
Startdatum | 20 September 2018 vs 13 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1545 MHz vs 925 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz vs 4800 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 138583 vs 70535 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 23659 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 23659 vs 6316 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 270 1024SP
- Etwa 67% geringere typische Leistungsaufnahme: 150 Watt vs 250 Watt
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8390 vs 3718
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 27566 vs 3358
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8390 vs 3718
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 27566 vs 3358
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 150 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8390 vs 3718 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 27566 vs 3358 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8390 vs 3718 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 27566 vs 3358 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti
GPU 2: AMD Radeon R9 270 1024SP
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti | AMD Radeon R9 270 1024SP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 21784 | |
PassMark - G2D Mark | 935 | |
Geekbench - OpenCL | 138583 | 70535 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 394.035 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 5461.22 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 41.133 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 173.697 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1987.605 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 23659 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 27566 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 23659 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 27566 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 14606 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti | AMD Radeon R9 270 1024SP | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 1.0 |
Codename | TU102 | Pitcairn |
Startdatum | 20 September 2018 | 13 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $999 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 83 | 165 |
Jetzt kaufen | $1,279.99 | |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.22 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1545 MHz | 925 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 18,600 million | 2,800 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,894 gflops | |
Leitungssysteme | 1024 | |
Texturfüllrate | 59.2 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 4800 MHz |
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 153.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 |