NVIDIA RTX A2000 12 GB vs NVIDIA Quadro T1000
Vergleichende Analyse von NVIDIA RTX A2000 12 GB und NVIDIA Quadro T1000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, 3DMark Fire Strike - Graphics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA RTX A2000 12 GB
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 79% höhere Texturfüllrate: 124.8 GTexel/s vs 69.84 GTexel/s
- 4.3x mehr Leitungssysteme: 3328 vs 768
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 8 nm vs 12 nm
- 3x mehr maximale Speichergröße: 12 GB vs 4 GB
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 1110 vs 404
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 13725 vs 6494
- 2.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 72896 vs 32981
- 2.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 207.704 vs 87.83
Spezifikationen | |
Startdatum | 23 Nov 2021 vs 27 May 2019 |
Texturfüllrate | 124.8 GTexel/s vs 69.84 GTexel/s |
Leitungssysteme | 3328 vs 768 |
Fertigungsprozesstechnik | 8 nm vs 12 nm |
Maximale Speichergröße | 12 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 1110 vs 404 |
PassMark - G3D Mark | 13725 vs 6494 |
Geekbench - OpenCL | 72896 vs 32981 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 207.704 vs 87.83 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro T1000
- 2.5x mehr Kerntaktfrequenz: 1395 MHz vs 562 MHz
- Etwa 21% höhere Boost-Taktfrequenz: 1455 MHz vs 1200 MHz
- Etwa 40% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 70 Watt
- 5.3x mehr Speichertaktfrequenz: 8000 MHz vs 1500 MHz, 12 Gbps effective
Kerntaktfrequenz | 1395 MHz vs 562 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1455 MHz vs 1200 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 70 Watt |
Speichertaktfrequenz | 8000 MHz vs 1500 MHz, 12 Gbps effective |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA RTX A2000 12 GB
GPU 2: NVIDIA Quadro T1000
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
Name | NVIDIA RTX A2000 12 GB | NVIDIA Quadro T1000 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 1110 | 404 |
PassMark - G3D Mark | 13725 | 6494 |
Geekbench - OpenCL | 72896 | 32981 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 5815 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 207.704 | 87.83 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3385.355 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 22.913 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 240.964 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1030.098 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9009 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3718 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9009 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3718 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA RTX A2000 12 GB | NVIDIA Quadro T1000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Ampere | Turing |
Codename | GA106 | TU117 |
Startdatum | 23 Nov 2021 | 27 May 2019 |
Platz in der Leistungsbewertung | 114 | 400 |
Typ | Mobile Workstation | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | 1455 MHz |
Kerntaktfrequenz | 562 MHz | 1395 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 8 nm | 12 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 124.8 GFLOPS (1:64) | 69.84 GFLOPS |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 7.987 TFLOPS (1:1) | 4.470 TFLOPS |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 7.987 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
Leitungssysteme | 3328 | 768 |
Pixel fill rate | 57.60 GPixel/s | 46.56 GPixel/s |
Texturfüllrate | 124.8 GTexel/s | 69.84 GTexel/s |
Thermische Designleistung (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 12000 million | 4700 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Formfaktor | Dual-slot | |
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 167 mm, 6.6 inches | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 250 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | 69 mm, 2.7 inches | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.1 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.7 | 6.4 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 12 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 288.0 GB/s | 128 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 192 bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 1500 MHz, 12 Gbps effective | 8000 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |