NVIDIA Quadro T2000 Max-Q vs NVIDIA Quadro M3000M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro T2000 Max-Q und NVIDIA Quadro M3000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 14% höhere Kerntaktfrequenz:1200 MHz vs 1050 MHz
- 1543.2x mehr Texturfüllrate: 103.7 GTexel/s vs 67.2 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- Etwa 88% geringere typische Leistungsaufnahme: 40 Watt vs 75 Watt
- 2.6x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 41249 vs 16049
- Etwa 7% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 431 vs 402
- Etwa 25% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6927 vs 5526
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2019 vs 18 August 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz vs 1050 MHz |
Texturfüllrate | 103.7 GTexel/s vs 67.2 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 40 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 41249 vs 16049 |
PassMark - G2D Mark | 431 vs 402 |
PassMark - G3D Mark | 6927 vs 5526 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M3000M
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 2000 MHz (8000 MHz effective)
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7779 vs 7682
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7779 vs 7682
Spezifikationen | |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz vs 2000 MHz (8000 MHz effective) |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7779 vs 7682 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7779 vs 7682 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 vs 3703 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 vs 3703 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3360 vs 3356 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3360 vs 3356 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
GPU 2: NVIDIA Quadro M3000M
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
Name | NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | NVIDIA Quadro M3000M |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7682 | 7779 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7682 | 7779 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3703 | 3720 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3703 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 3360 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 3360 |
Geekbench - OpenCL | 41249 | 16049 |
PassMark - G2D Mark | 431 | 402 |
PassMark - G3D Mark | 6927 | 5526 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 82.563 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.506 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.91 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 70.779 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.607 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | NVIDIA Quadro M3000M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Maxwell 2.0 |
Codename | TU117 | GM204 |
Startdatum | 27 May 2019 | 18 August 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 381 | 495 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1620 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz | 1050 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 103.7 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 6.636 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.318 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 1024 | 1,024 |
Pixel fill rate | 51.84 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 103.7 GTexel/s | 67.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4700 million | 5,200 million |
Gleitkomma-Leistung | 2,150 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | IGP | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | 5.0 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 160 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz (8000 MHz effective) | 5012 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |