AMD Radeon E8870 vs AMD FirePro W9000
Vergleichende Analyse von AMD Radeon E8870 und AMD FirePro W9000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E8870
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 975 MHz
- 4.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 350 Watt
- Etwa 9% höhere Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 5500 MHz
Startdatum | 29 September 2015 vs 14 June 2012 |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 975 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 350 Watt |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 5500 MHz |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD FirePro W9000
- 2.6x mehr Texturfüllrate: 124.8 GTexel / s vs 48 GTexel / s
- 2.7x mehr Leitungssysteme: 2048 vs 768
- 2.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 3,994 gflops vs 1,536 gflops
- Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 6 GB vs 4 GB
- Etwa 82% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6138 vs 3368
- Etwa 2% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 720 vs 708
- 2.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 84.462 vs 36.948
- Etwa 98% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1734.394 vs 874.689
- 8.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 8.988 vs 1.11
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 124.8 GTexel / s vs 48 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2048 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 3,994 gflops vs 1,536 gflops |
Maximale Speichergröße | 6 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 6138 vs 3368 |
PassMark - G2D Mark | 720 vs 708 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 84.462 vs 36.948 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1734.394 vs 874.689 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 8.988 vs 1.11 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon E8870
GPU 2: AMD FirePro W9000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
Name | AMD Radeon E8870 | AMD FirePro W9000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3368 | 6138 |
PassMark - G2D Mark | 708 | 720 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 36.948 | 84.462 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 874.689 | 1734.394 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.11 | 8.988 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4620 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5030 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 18191 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4620 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5030 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 18191 | |
Geekbench - OpenCL | 31775 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 86.984 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 460.234 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon E8870 | AMD FirePro W9000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | GCN 1.0 |
Codename | Saturn | Tahiti |
Startdatum | 29 September 2015 | 14 June 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 347 | 348 |
Typ | Desktop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $3,999 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 975 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | 3,994 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 2048 |
Texturfüllrate | 48 GTexel / s | 124.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 350 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 4,313 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
StereoOutput3D | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Formfaktor | Full Height / Full Length | |
Länge | 279 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 6 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 264 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 5500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |