AMD Radeon E9550 MXM vs NVIDIA Quadro M3000M

Vergleichende Analyse von AMD Radeon E9550 MXM und NVIDIA Quadro M3000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E9550 MXM

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 1 Monat(e) später
• Etwa 7% höhere Kerntaktfrequenz:1120 MHz vs 1050 MHz
• 2.7x mehr Texturfüllrate: 182.3 GTexel / s vs 67.2 GTexel / s
• 2.3x mehr Leitungssysteme: 2304 vs 1,024
• 2.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 5,834 gflops vs 2,150 gflops
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
• 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
• 2.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 36624 vs 16648
• Etwa 36% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 112.64 vs 82.563
• Etwa 16% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.586 vs 1266.506
• Etwa 93% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 9.473 vs 4.91
• Etwa 37% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 96.618 vs 70.779
• 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 507.291 vs 252.607

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M3000M

• Etwa 27% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 95 Watt
• Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7779 vs 6622
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 3597
• Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 3208
• Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7779 vs 6622
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 3597
• Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 3208

Benchmarks vergleichen

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: NVIDIA Quadro M3000M

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 16648
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 82.563
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1266.506
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 4.91
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 70.779
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 252.607
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3360
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3360

Vergleichen Sie Spezifikationen