AMD Radeon E9550 MXM vs NVIDIA Quadro M3000M

Сравнительный анализ видеокарт AMD Radeon E9550 MXM и NVIDIA Quadro M3000M по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.

 

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon E9550 MXM

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 1 month(s)
• Частота ядра примерно на 7% больше: 1120 MHz vs 1050 MHz
• Скорость текстурирования в 2.7 раз(а) больше: 182.3 GTexel / s vs 67.2 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров в 2.3 раз(а) больше: 2304 vs 1,024
• Производительность с плавающей точкой в 2.7 раз(а) больше: 5,834 gflops vs 2,150 gflops
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
• Максимальный размер памяти больше в 2 раз(а): 8 GB vs 4 GB
• Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL в 2.2 раз(а) больше: 36624 vs 16641
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 36% больше: 112.64 vs 82.563
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 16% больше: 1474.586 vs 1266.506
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 93% больше: 9.473 vs 4.91
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 37% больше: 96.618 vs 70.779
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 2 раз(а) больше: 507.291 vs 252.607

Причины выбрать NVIDIA Quadro M3000M

• Примерно на 27% меньше энергопотребление: 75 Watt vs 95 Watt
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 17% больше: 7779 vs 6622
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 3% больше: 3720 vs 3597
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) примерно на 5% больше: 3360 vs 3208
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 17% больше: 7779 vs 6622
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 3% больше: 3720 vs 3597
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) примерно на 5% больше: 3360 vs 3208

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: NVIDIA Quadro M3000M

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 16641
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 82.563
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1266.506
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 4.91
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 70.779
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 252.607
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3360
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3360

Сравнение характеристик