AMD Radeon E9550 MXM vs NVIDIA Quadro M3000M

Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon E9550 MXM y NVIDIA Quadro M3000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.

 

Diferencias

Razones para considerar el AMD Radeon E9550 MXM

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 1 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 7% más alta: 1120 MHz vs 1050 MHz
• 2.7 veces más la tasa de llenado de textura: 182.3 GTexel / s vs 67.2 GTexel / s
• 2.3 veces más pipelines: 2304 vs 1,024
• 2.7 veces mejor desempeño de punto flotante 5,834 gflops vs 2,150 gflops
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
• 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 8 GB vs 4 GB
• 2.2 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 36624 vs 16641
• Alrededor de 36% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 112.64 vs 82.563
• Alrededor de 16% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.586 vs 1266.506
• Alrededor de 93% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 9.473 vs 4.91
• Alrededor de 37% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 96.618 vs 70.779
• 2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 507.291 vs 252.607

Razones para considerar el NVIDIA Quadro M3000M

• Consumo de energía típico 27% más bajo: 75 Watt vs 95 Watt
• Alrededor de 17% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7779 vs 6622
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 3597
• Alrededor de 5% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 3208
• Alrededor de 17% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7779 vs 6622
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 3597
• Alrededor de 5% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 3208

Comparar referencias

GPU 1: AMD Radeon E9550 MXM
GPU 2: NVIDIA Quadro M3000M

Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	36624 16641
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	112.64 82.563
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1474.586 1266.506
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	9.473 4.91
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	96.618 70.779
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	507.291 252.607
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3208 3360
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	6622 7779
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3597 3720
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3208 3360

Comparar especificaciones