AMD Radeon Pro W6800X Duo vs AMD Radeon E9550 MXM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro W6800X Duo und AMD Radeon E9550 MXM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro W6800X Duo
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 61% höhere Kerntaktfrequenz:1800 MHz vs 1120 MHz
- Etwa 56% höhere Boost-Taktfrequenz: 1975 MHz vs 1266 MHz
- 2600.1x mehr Texturfüllrate: 474.0 GTexel/s vs 182.3 GTexel / s
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 3840 vs 2304
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 7 nm vs 14 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 32 GB vs 8 GB
- 3.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 125290 vs 36624
Spezifikationen | |
Startdatum | 3 Aug 2021 vs 27 September 2016 |
Kerntaktfrequenz | 1800 MHz vs 1120 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1975 MHz vs 1266 MHz |
Texturfüllrate | 474.0 GTexel/s vs 182.3 GTexel / s |
Leitungssysteme | 3840 vs 2304 |
Fertigungsprozesstechnik | 7 nm vs 14 nm |
Maximale Speichergröße | 32 GB vs 8 GB |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 125290 vs 36624 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E9550 MXM
- 4.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 95 Watt vs 400 Watt
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 5000 MHz vs 2000 MHz (16 Gbps effective)
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3597 vs 2786
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3597 vs 2786
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3208 vs 2243
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3208 vs 2243
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt vs 400 Watt |
Speichertaktfrequenz | 5000 MHz vs 2000 MHz (16 Gbps effective) |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3597 vs 2786 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3597 vs 2786 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3208 vs 2243 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3208 vs 2243 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro W6800X Duo
GPU 2: AMD Radeon E9550 MXM
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Name | AMD Radeon Pro W6800X Duo | AMD Radeon E9550 MXM |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2786 | 3597 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2786 | 3597 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2243 | 3208 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2243 | 3208 |
Geekbench - OpenCL | 125290 | 36624 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 112.64 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1474.586 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 9.473 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 96.618 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 507.291 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6622 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6622 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro W6800X Duo | AMD Radeon E9550 MXM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | RDNA 2.0 | GCN 4.0 |
Codename | Navi 21 | Ellesmere |
Startdatum | 3 Aug 2021 | 27 September 2016 |
Einführungspreis (MSRP) | $4999 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 504 | 505 |
Typ | Workstation | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1975 MHz | 1266 MHz |
Berechnungseinheiten | 60 | |
Kerntaktfrequenz | 1800 MHz | 1120 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 7 nm | 14 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 948.0 GFLOPS (1:16) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 30.34 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 15.17 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 3840 | 2304 |
Pixel fill rate | 189.6 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 474.0 GTexel/s | 182.3 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 400 Watt | 95 Watt |
Anzahl der Transistoren | 26800 million | 5,700 million |
Gleitkomma-Leistung | 5,834 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI, 4x Thunderbolt | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Länge | 267 mm (10.5 inches) | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 800 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | Quad-slot | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.2 | 12.0 (12_0) |
OpenCL | 2.1 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 32 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 512 GB/s | 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz (16 Gbps effective) | 5000 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |