AMD Radeon HD 6230 vs NVIDIA GeForce GT 415M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 6230 und NVIDIA GeForce GT 415M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6230
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 9 Monat(e) später
- Etwa 73% höhere Texturfüllrate: 5.2 GTexel / s vs 3.0 billion / sec
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 80 vs 48
- Etwa 8% bessere Gleitkomma-Leistung: 104 gflops vs 96 gflops
- Etwa 25% höhere Speichertaktfrequenz: 1000 MHz vs 800 MHz
- Etwa 15% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 254 vs 221
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 2 July 2011 vs 3 September 2010 |
| Texturfüllrate | 5.2 GTexel / s vs 3.0 billion / sec |
| Leitungssysteme | 80 vs 48 |
| Gleitkomma-Leistung | 104 gflops vs 96 gflops |
| Speichertaktfrequenz | 1000 MHz vs 800 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G2D Mark | 254 vs 221 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 415M
- Etwa 54% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 650 MHz
- Etwa 58% geringere typische Leistungsaufnahme: 12 Watt vs 19 Watt
- Etwa 60% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 286 vs 179
- Etwa 75% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 442 vs 252
- Etwa 75% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 442 vs 252
- Etwa 56% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 vs 744
- Etwa 56% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 vs 744
- Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1570 vs 1293
- Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1570 vs 1293
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 650 MHz |
| Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt vs 19 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 286 vs 179 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 442 vs 252 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 442 vs 252 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 vs 744 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 vs 744 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1570 vs 1293 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1570 vs 1293 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 6230
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 415M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon HD 6230 | NVIDIA GeForce GT 415M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 179 | 286 |
| PassMark - G2D Mark | 254 | 221 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 252 | 442 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 252 | 442 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 744 | 1158 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 744 | 1158 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1293 | 1570 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1293 | 1570 |
| Geekbench - OpenCL | 751 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon HD 6230 | NVIDIA GeForce GT 415M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | TeraScale 2 | Fermi |
| Codename | Park | GF108 |
| Startdatum | 2 July 2011 | 3 September 2010 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1391 | 1393 |
| Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 650 MHz | 1000 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 104 gflops | 96 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 80 | 48 |
| Texturfüllrate | 5.2 GTexel / s | 3.0 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 19 Watt | 12 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 292 million | 585 million |
| CUDA-Kerne | 48 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 168 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
| Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 512 MB | 512 MB |
| Speicherbandbreite | 8 GB / s | 25.6 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 1000 MHz | 800 MHz |
| Speichertyp | DDR2 | (G)DDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| 3D Blu-Ray | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| DirectX 11 | DirectX 11 | |
| Optimus | ||
