AMD Radeon HD 7480D vs NVIDIA GeForce GT 620M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 7480D und NVIDIA GeForce GT 620M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, API-Unterstützung, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 7480D
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Monat(e) später
- Etwa 1% höhere Boost-Taktfrequenz: 724 MHz vs 715 MHz
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 128 vs 96
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 32 nm vs 40 nm
| Startdatum | 26 September 2012 vs 23 August 2012 |
| Boost-Taktfrequenz | 724 MHz vs 715 MHz |
| Leitungssysteme | 128 vs 96 |
| Fertigungsprozesstechnik | 32 nm vs 40 nm |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 620M
- 3.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 2141 vs 694
- 3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1032 vs 348
- 3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1032 vs 348
- Etwa 6% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 126 vs 119
- Etwa 54% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 432 vs 281
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1595 vs 1235
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1595 vs 1235
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2392 vs 1704
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2392 vs 1704
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 2141 vs 694 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1032 vs 348 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1032 vs 348 |
| PassMark - G2D Mark | 126 vs 119 |
| PassMark - G3D Mark | 432 vs 281 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1595 vs 1235 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1595 vs 1235 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2392 vs 1704 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2392 vs 1704 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 7480D
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 620M
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon HD 7480D | NVIDIA GeForce GT 620M |
|---|---|---|
| Geekbench - OpenCL | 694 | 2141 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 348 | 1032 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 348 | 1032 |
| PassMark - G2D Mark | 119 | 126 |
| PassMark - G3D Mark | 281 | 432 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1235 | 1595 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1235 | 1595 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1704 | 2392 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1704 | 2392 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.233 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.144 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.519 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 7.151 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.605 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon HD 7480D | NVIDIA GeForce GT 620M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Terascale 3 | Fermi |
| Codename | Trinity | GF108 |
| Startdatum | 26 September 2012 | 23 August 2012 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1499 | 1500 |
| Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 724 MHz | 715 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 614 MHz | |
| Fertigungsprozesstechnik | 32 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 128 | 96 |
| CUDA-Kerne | 96 | |
| Gleitkomma-Leistung | 253.4 gflops | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 11 | 12 API |
| OpenCL | 1.1 | |
| OpenGL | 4.5 | |
Speicher |
||
| Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
| Maximale RAM-Belastung | 1 GB | |
| Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | |
| Speichertyp | DDR3 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | |
| HDCP | ||
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Busunterstützung | PCI Express 2.0 | |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | |
| Laptop-Größe | medium sized | |
Technologien |
||
| 3D Blu-Ray | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| DirectX 11 | DirectX 11 | |
| Optimus | ||
| Verde Drivers | ||

