AMD Radeon R5 240 OEM vs NVIDIA GeForce 9400 GT
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R5 240 OEM und NVIDIA GeForce 9400 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R5 240 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- 3.5x mehr Texturfüllrate: 15.6 GTexel / s vs 4.4 billion / sec
- 20x mehr Leitungssysteme: 320 vs 16
- 17x bessere Gleitkomma-Leistung: 499.2 gflops vs 29.376 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 80 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- 4.5x mehr Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 400 MHz
- 3.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 548 vs 169
- 5.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 194 vs 38
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2264 vs 1016
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2264 vs 1016
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 November 2013 vs 1 August 2008 |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s vs 4.4 billion / sec |
Leitungssysteme | 320 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops vs 29.376 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 80 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 400 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 548 vs 169 |
PassMark - G2D Mark | 194 vs 38 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 vs 1016 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 vs 1016 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9400 GT
- Etwa 92% höhere Kerntaktfrequenz:1400 MHz vs 730 MHz
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1796 vs 1284
- Etwa 40% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1796 vs 1284
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1400 MHz vs 730 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1796 vs 1284 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1796 vs 1284 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R5 240 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce 9400 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R5 240 OEM | NVIDIA GeForce 9400 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 548 | 169 |
PassMark - G2D Mark | 194 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 4936 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.886 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.009 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.668 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1284 | 1796 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 | 1016 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1284 | 1796 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 | 1016 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R5 240 OEM | NVIDIA GeForce 9400 GT | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Tesla |
Codename | Oland | G86 |
Startdatum | 1 November 2013 | 1 August 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1406 | 1460 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $79.99 | |
Jetzt kaufen | $79.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 3.05 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz | 1400 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | 29.376 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 80 nm |
Leitungssysteme | 320 | 16 |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s | 4.4 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 210 million |
CUDA-Kerne | 16 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video, Dual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 168 mm | 6.6" (16.8 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 12.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 400 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR2 |
Technologien |
||
CUDA | ||
SLI |