AMD Radeon R5 240 OEM versus NVIDIA GeForce 9400 GT
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R5 240 OEM and NVIDIA GeForce 9400 GT pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R5 240 OEM
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 3 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 15.6 GTexel / s versus 4.4 billion / sec
- 20x plus de pipelines: 320 versus 16
- 17x de meilleur performance á point flottant: 499.2 gflops versus 29.376 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 80 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 512 MB
- 4.5x plus de vitesse de mémoire: 1800 MHz versus 400 MHz
- 3.2x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 548 versus 169
- 5.1x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 194 versus 38
- 2.2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2264 versus 1016
- 2.2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2264 versus 1016
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 November 2013 versus 1 August 2008 |
Taux de remplissage de la texture | 15.6 GTexel / s versus 4.4 billion / sec |
Pipelines | 320 versus 16 |
Performance á point flottant | 499.2 gflops versus 29.376 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 80 nm |
Taille de mémore maximale | 2 GB versus 512 MB |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz versus 400 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 548 versus 169 |
PassMark - G2D Mark | 194 versus 38 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 versus 1016 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 versus 1016 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 9400 GT
- Environ 92% plus haut vitesse du noyau: 1400 MHz versus 730 MHz
- Environ 40% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1796 versus 1284
- Environ 40% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1796 versus 1284
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 1400 MHz versus 730 MHz |
Référence | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1796 versus 1284 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1796 versus 1284 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R5 240 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce 9400 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R5 240 OEM | NVIDIA GeForce 9400 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 548 | 169 |
PassMark - G2D Mark | 194 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 4936 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.886 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.009 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.668 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1284 | 1796 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 | 1016 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1284 | 1796 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 | 1016 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R5 240 OEM | NVIDIA GeForce 9400 GT | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 1.0 | Tesla |
Nom de code | Oland | G86 |
Date de sortie | 1 November 2013 | 1 August 2008 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1406 | 1460 |
Genre | Desktop | Desktop |
Prix de sortie (MSRP) | $79.99 | |
Prix maintenant | $79.99 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 3.05 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 780 MHz | |
Vitesse du noyau | 730 MHz | 1400 MHz |
Performance á point flottant | 499.2 gflops | 29.376 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 80 nm |
Pipelines | 320 | 16 |
Taux de remplissage de la texture | 15.6 GTexel / s | 4.4 billion / sec |
Thermal Design Power (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Compte de transistor | 1,040 million | 210 million |
Noyaux CUDA | 16 | |
Température maximale du GPU | 105 °C | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video, Dual Link DVI |
Contribution d’audio pour HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Résolution VGA maximale | 2048x1536 | |
Soutien de plusiers moniteurs | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Longeur | 168 mm | 6.6" (16.8 cm) |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | None |
Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
Hauteur | 4.376" (11.1 cm) | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 28.8 GB / s | 12.8 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz | 400 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | DDR2 |
Technologies |
||
CUDA | ||
SLI |