AMD Radeon R9 255 OEM vs NVIDIA GeForce GT 120 OEM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 255 OEM und NVIDIA GeForce GT 120 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 255 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 22% höhere Kerntaktfrequenz:900 MHz vs 738 MHz
- 2.5x mehr Texturfüllrate: 29.76 GTexel / s vs 11.81 GTexel / s
- 16x mehr Leitungssysteme: 512 vs 32
- 8.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 952.3 gflops vs 117.5 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- 4.6x mehr Speichertaktfrequenz: 4600 MHz vs 1008 MHz
- 7.4x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 379 vs 51
- 8.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1392 vs 166
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 1731
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 1731
Spezifikationen | |
Startdatum | 21 December 2013 vs 10 March 2009 |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz vs 738 MHz |
Texturfüllrate | 29.76 GTexel / s vs 11.81 GTexel / s |
Leitungssysteme | 512 vs 32 |
Gleitkomma-Leistung | 952.3 gflops vs 117.5 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz vs 1008 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 379 vs 51 |
PassMark - G3D Mark | 1392 vs 166 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 1731 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 1731 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 120 OEM
- Etwa 30% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 65 Watt
- Etwa 16% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3689 vs 3168
- Etwa 16% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3689 vs 3168
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3689 vs 3168 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3689 vs 3168 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 255 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 120 OEM
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 255 OEM | NVIDIA GeForce GT 120 OEM |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 379 | 51 |
PassMark - G3D Mark | 1392 | 166 |
Geekbench - OpenCL | 40722 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3112 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3112 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3168 | 3689 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3168 | 3689 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 | 1731 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 | 1731 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 179.899 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1813.265 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 13.817 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 38.948 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 757.451 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 255 OEM | NVIDIA GeForce GT 120 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Tesla |
Codename | Cape Verde | G96C |
Startdatum | 21 December 2013 | 10 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 604 | 606 |
Typ | Desktop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 930 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz | 738 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 952.3 gflops | 117.5 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 512 | 32 |
Texturfüllrate | 29.76 GTexel / s | 11.81 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 314 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | None |
Länge | 168 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 73.6 GB / s | 16.13 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz | 1008 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |