AMD Radeon R9 M470 vs NVIDIA GeForce GTX 780M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M470 und NVIDIA GeForce GTX 780M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M470
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 9% höhere Kerntaktfrequenz:900 MHz vs 823 MHz
- Etwa 25% höhere Boost-Taktfrequenz: 1000 MHz vs 797 MHz
- 2.4x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 2500 MHz
- 3.7x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47924 vs 12824
Spezifikationen | |
Startdatum | 15 May 2016 vs 11 May 2013 |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz vs 823 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz vs 797 MHz |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 2500 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 47924 vs 12824 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 780M
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 102.0 GTexel / s vs 48 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 1536 vs 768
- Etwa 59% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,448 gflops vs 1,536 gflops
- Etwa 65% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3835 vs 2331
- Etwa 38% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 424 vs 307
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3679 vs 1804
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3679 vs 1804
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3351 vs 1674
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3351 vs 1674
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 102.0 GTexel / s vs 48 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1536 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 2,448 gflops vs 1,536 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3835 vs 2331 |
PassMark - G2D Mark | 424 vs 307 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3679 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3679 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3351 vs 1674 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3351 vs 1674 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M470
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 780M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA GeForce GTX 780M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2331 | 3835 |
PassMark - G2D Mark | 307 | 424 |
Geekbench - OpenCL | 47924 | 12824 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1804 | 3679 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1804 | 3679 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1674 | 3351 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1674 | 3351 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 39.934 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 705.616 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.631 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.832 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 78.867 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4868 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4868 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1466 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA GeForce GTX 780M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | Kepler |
Codename | Strato | GK104 |
Startdatum | 15 May 2016 | 11 May 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 762 | 765 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | 797 MHz |
Kerntaktfrequenz | 900 MHz | 823 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | 2,448 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 1536 |
Texturfüllrate | 48 GTexel / s | 102.0 GTexel / s |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 3,540 million |
CUDA-Kerne | 1536 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 122 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Laptop-Größe | large | large |
Busunterstützung | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | |
SLI-Optionen | 1 | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12 API |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 2500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Standard-Speicherkonfiguration | GDDR5 | |
Technologien |
||
DirectCompute 5.0 | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
TXAA |