AMD Radeon RX Vega vs AMD Radeon R7 260X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon RX Vega und AMD Radeon R7 260X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse, API-Unterstützung, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon RX Vega
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 20% höhere Boost-Taktfrequenz: 1200 MHz vs 1000 MHz
- 5x mehr Texturfüllrate: 307.2 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s
- 4.6x mehr Leitungssysteme: 4096 vs 896
- 5x bessere Gleitkomma-Leistung: 9,830 gflops vs 1,971 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
- 3.9x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 12297 vs 3192
- Etwa 69% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 882 vs 523
- 4.7x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 205.048 vs 43.745
- 5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 3986.188 vs 804.436
- 4.9x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 17.999 vs 3.673
- 3.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 215.468 vs 64.088
- 5.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1291.445 vs 221.539
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8455 vs 3358
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 8455 vs 3358
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 1 April 2017 vs 8 October 2013 |
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz vs 1000 MHz |
| Texturfüllrate | 307.2 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 4096 vs 896 |
| Gleitkomma-Leistung | 9,830 gflops vs 1,971 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Maximale Speichergröße | 8 GB vs 4 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 12297 vs 3192 |
| PassMark - G2D Mark | 882 vs 523 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 205.048 vs 43.745 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3986.188 vs 804.436 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 17.999 vs 3.673 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.468 vs 64.088 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1291.445 vs 221.539 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8455 vs 3358 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8455 vs 3358 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 260X
- Etwa 96% geringere typische Leistungsaufnahme: 115 Watt vs 225 Watt
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3845 vs 2094
- Etwa 46% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3485 vs 2391
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3845 vs 2094
- Etwa 46% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3485 vs 2391
| Spezifikationen | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt vs 225 Watt |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 vs 2094 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 vs 2391 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 vs 2094 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 vs 2391 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon RX Vega
GPU 2: AMD Radeon R7 260X
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon RX Vega | AMD Radeon R7 260X |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 12297 | 3192 |
| PassMark - G2D Mark | 882 | 523 |
| Geekbench - OpenCL | 68096 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 205.048 | 43.745 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3986.188 | 804.436 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 17.999 | 3.673 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.468 | 64.088 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1291.445 | 221.539 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2094 | 3845 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2391 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8455 | 3358 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2094 | 3845 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2391 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8455 | 3358 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon RX Vega | AMD Radeon R7 260X | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 1.3 | GCN 2.0 |
| Codename | Greenland | Bonaire |
| Startdatum | 1 April 2017 | 8 October 2013 |
| Einführungspreis (MSRP) | $599.99 | $139 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 243 | 614 |
| Jetzt kaufen | $409.99 | $239 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 38.94 | 17.15 |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | 1000 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | |
| Gleitkomma-Leistung | 9,830 gflops | 1,971 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 4096 | 896 |
| Texturfüllrate | 307.2 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 225 Watt | 115 Watt |
| Stream Processors | 896 | |
| Anzahl der Transistoren | 2,080 million | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 170 mm |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbandbreite | 512 GB / s | 104 GB/s |
| Breite des Speicherbusses | 2048 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 2000 MHz | |
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 | |
| OpenGL | 4.5 | |
Technologien |
||
| AMD Eyefinity | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||

