AMD Radeon Vega 8 Embedded vs NVIDIA GeForce GTX 295
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Vega 8 Embedded und NVIDIA GeForce GTX 295 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Vega 8 Embedded
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 9 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 55 nm
- 19.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 289 Watt
- Etwa 32% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1580 vs 1201
- 4.3x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 409 vs 96
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 6729 vs 3107
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 6729 vs 3107
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 February 2018 vs 8 January 2009 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 289 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1580 vs 1201 |
PassMark - G2D Mark | 409 vs 96 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 6729 vs 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 6729 vs 3107 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 295
- 4.1x mehr Kerntaktfrequenz: 1242 MHz vs 300 MHz
- 2.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 21048 vs 8802
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3443 vs 2433
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3443 vs 2433
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1242 MHz vs 300 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 21048 vs 8802 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3443 vs 2433 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3443 vs 2433 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Vega 8 Embedded
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 295
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Vega 8 Embedded | NVIDIA GeForce GTX 295 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1580 | 1201 |
PassMark - G2D Mark | 409 | 96 |
Geekbench - OpenCL | 8802 | 21048 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.891 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 365.4 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.104 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 37.17 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 132.07 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1514 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2433 | 3443 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 6729 | 3107 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1514 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2433 | 3443 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 6729 | 3107 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 705 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Vega 8 Embedded | NVIDIA GeForce GTX 295 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 5.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Owl | GT200B |
Startdatum | 13 February 2018 | 8 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 948 | 945 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $500 | |
Jetzt kaufen | $159.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.53 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 1242 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 289 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4,940 million | 1,400 million |
CUDA-Kerne | 480 | |
CUDA-Cores pro GPU | 240 | |
Gleitkomma-Leistung | 2x 596.2 gflops | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Leitungssysteme | 2x 240 | |
Texturfüllrate | 92.2 billion / sec | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, Two Dual Link DVIHDMI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | IGP | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 6-pin & 8-pin |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | Quad | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1792 MB | |
Speicherbandbreite | 223.8 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 896 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 999 MHz | |
Breite der Speicherschnittstelle pro GPU | 448 Bit | |
Speichertyp | GDDR3 | |
Standard-Speicherkonfiguration pro GPU | 896 MB | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |
SLI |