Intel HD Graphics 615 vs AMD Radeon R7 M260
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 615 und AMD Radeon R7 M260 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 615
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 7% höhere Boost-Taktfrequenz: 1050 MHz vs 980 MHz
- Etwa 12% höhere Texturfüllrate: 25.2 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 16 GB vs 4 GB
- Etwa 36% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 701 vs 517
- Etwa 48% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 185 vs 125
- Etwa 48% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 215.572 vs 145.3
- Etwa 34% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.238 vs 0.925
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1128 vs 1093
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2409 vs 1704
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1128 vs 1093
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2409 vs 1704
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 30 August 2016 vs 11 June 2014 |
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz vs 980 MHz |
| Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Maximale Speichergröße | 16 GB vs 4 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 701 vs 517 |
| PassMark - G2D Mark | 185 vs 125 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.572 vs 145.3 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.238 vs 0.925 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1128 vs 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2409 vs 1704 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1128 vs 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2409 vs 1704 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M260
- 3.1x mehr Kerntaktfrequenz: 940 MHz vs 300 MHz
- 16x mehr Leitungssysteme: 384 vs 24
- Etwa 79% bessere Gleitkomma-Leistung: 721.9 gflops vs 403.2 gflops
- Etwa 68% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5125 vs 3046
- Etwa 14% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.249 vs 12.486
- Etwa 77% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 19.992 vs 11.311
- 4.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 77.895 vs 18.292
- Etwa 24% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1404 vs 1128
- Etwa 24% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1404 vs 1128
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 940 MHz vs 300 MHz |
| Leitungssysteme | 384 vs 24 |
| Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops vs 403.2 gflops |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 5125 vs 3046 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.249 vs 12.486 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.992 vs 11.311 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.895 vs 18.292 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 vs 1128 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 vs 1128 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 615
GPU 2: AMD Radeon R7 M260
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | Intel HD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M260 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 701 | 517 |
| PassMark - G2D Mark | 185 | 125 |
| Geekbench - OpenCL | 3046 | 5125 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.486 | 14.249 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.572 | 145.3 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.238 | 0.925 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.311 | 19.992 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 18.292 | 77.895 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1128 | 1404 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1128 | 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2409 | 1704 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1128 | 1404 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1128 | 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2409 | 1704 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel HD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M260 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | GCN 3.0 |
| Codename | Kaby Lake GT2 | Topaz |
| Startdatum | 30 August 2016 | 11 June 2014 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1477 | 1479 |
| Typ | Laptop | Desktop |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
| Jetzt kaufen | $799 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.33 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | 980 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 940 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 403.2 gflops | 721.9 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 24 | 384 |
| Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s | 22.56 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 5 Watt | |
| Anzahl der Transistoren | 189 million | 3,100 million |
| Berechnungseinheiten | 6 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 x8 | |
| Laptop-Größe | medium sized | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| Mantle | ||
| OpenCL | 2.0 | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 16 GB | 4 GB |
| Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 bit |
| Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 | DDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
| Speicherbandbreite | 32 GB/s | |
| Speichertaktfrequenz | 1000 MHz | |
Technologien |
||
| Quick Sync | ||
| DualGraphics | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| PCIe 3.0 | ||
| PowerTune | ||
| Umschaltbare Grafiken | ||
| Zero Core | ||
| ZeroCore | ||

