Intel HD Graphics 615 vs AMD Radeon R7 M260
Análise comparativa de placas de vídeo Intel HD Graphics 615 e AMD Radeon R7 M260 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o Intel HD Graphics 615
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 2 ano(s) e 2 mês(es) depois
- Cerca de 7% de aumento de velocidade de aceleração: 1050 MHz vs 980 MHz
- Cerca de 12% mais taxa de preenchimento de textura: 25.2 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 14 nm vs 28 nm
- 4x mais memória no tamanho máximo: 16 GB vs 4 GB
- Cerca de 40% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 708 vs 504
- Cerca de 54% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 186 vs 121
- Cerca de 48% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 215.572 vs 145.3
- Cerca de 34% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.238 vs 0.925
- Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1128 vs 1093
- Cerca de 41% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2409 vs 1704
- Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1128 vs 1093
- Cerca de 41% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2409 vs 1704
Especificações | |
Data de lançamento | 30 August 2016 vs 11 June 2014 |
Aumentar a velocidade do clock | 1050 MHz vs 980 MHz |
Taxa de preenchimento de textura | 25.2 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm vs 28 nm |
Tamanho máximo da memória | 16 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 708 vs 504 |
PassMark - G2D Mark | 186 vs 121 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.572 vs 145.3 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.238 vs 0.925 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1128 vs 1093 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2409 vs 1704 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1128 vs 1093 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2409 vs 1704 |
Razões para considerar o AMD Radeon R7 M260
- 3.1x mais velocidade do clock do núcleo: 940 MHz vs 300 MHz
- 16x mais pipelines: 384 vs 24
- Cerca de 79% melhor desempenho de ponto flutuante: 721.9 gflops vs 403.2 gflops
- Cerca de 68% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 5119 vs 3041
- Cerca de 14% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.249 vs 12.486
- Cerca de 77% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 19.992 vs 11.311
- 4.3x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 77.895 vs 18.292
- Cerca de 24% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1404 vs 1128
- Cerca de 24% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1404 vs 1128
Especificações | |
Velocidade do clock do núcleo | 940 MHz vs 300 MHz |
Pipelines | 384 vs 24 |
Desempenho de ponto flutuante | 721.9 gflops vs 403.2 gflops |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 5119 vs 3041 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.249 vs 12.486 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.992 vs 11.311 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.895 vs 18.292 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 vs 1128 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 vs 1128 |
Comparar benchmarks
GPU 1: Intel HD Graphics 615
GPU 2: AMD Radeon R7 M260
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | Intel HD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M260 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 708 | 504 |
PassMark - G2D Mark | 186 | 121 |
Geekbench - OpenCL | 3041 | 5119 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.486 | 14.249 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.572 | 145.3 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.238 | 0.925 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.311 | 19.992 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 18.292 | 77.895 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1128 | 1404 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1128 | 1093 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2409 | 1704 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1128 | 1404 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1128 | 1093 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2409 | 1704 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificações
Intel HD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M260 | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Generation 9.5 | GCN 3.0 |
Nome de código | Kaby Lake GT2 | Topaz |
Data de lançamento | 30 August 2016 | 11 June 2014 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1483 | 1485 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Projeto | AMD Radeon R7 200 Series | |
Preço de Lançamento (MSRP) | $799 | |
Preço agora | $799 | |
Custo-benefício (0-100) | 1.33 | |
Informações técnicas |
||
Aumentar a velocidade do clock | 1050 MHz | 980 MHz |
Velocidade do clock do núcleo | 300 MHz | 940 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 403.2 gflops | 721.9 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 24 | 384 |
Taxa de preenchimento de textura | 25.2 GTexel / s | 22.56 GTexel / s |
Potência de Design Térmico (TDP) | 5 Watt | |
Contagem de transistores | 189 million | 3,100 million |
Unidades do Compute | 6 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | No outputs |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
Barramento de suporte | PCIe 3.0 x8 | |
Tamanho do laptop | medium sized | |
Conectores de alimentação suplementares | None | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 64 / 128 Bit | 128 bit |
Tipo de memória | DDR3L / LPDDR3 | DDR3 |
Memória compartilhada | 1 | 0 |
Largura de banda de memória | 32 GB/s | |
Velocidade do clock da memória | 1000 MHz | |
Tecnologias |
||
Quick Sync | ||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Gráficos comutáveis | ||
Zero Core | ||
ZeroCore |