Intel UHD Graphics 630 vs AMD Radeon R7 240
Vergleichende Analyse von Intel UHD Graphics 630 und AMD Radeon R7 240 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel UHD Graphics 630
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 54% höhere Boost-Taktfrequenz: 1200 MHz vs 780 MHz
- Etwa 85% höhere Texturfüllrate: 28.8 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 3.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 50 Watt
- Etwa 37% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1237 vs 902
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 299 vs 274
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 27.517 vs 13.344
- Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 354.254 vs 290.632
- Etwa 43% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.807 vs 1.262
- Etwa 11% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1870 vs 1688
- Etwa 11% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1870 vs 1688
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 1 September 2017 vs 8 October 2013 |
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz vs 780 MHz |
| Texturfüllrate | 28.8 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 50 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 1237 vs 902 |
| PassMark - G2D Mark | 299 vs 274 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 27.517 vs 13.344 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 354.254 vs 290.632 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.807 vs 1.262 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1870 vs 1688 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1870 vs 1688 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 240
- 13.3x mehr Leitungssysteme: 320 vs 24
- Etwa 8% bessere Gleitkomma-Leistung: 499.2 gflops vs 460.8 gflops
- Etwa 14% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5331 vs 4657
- Etwa 6% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.59 vs 20.323
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 60.326 vs 29.327
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 1596
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3309
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 1596
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3309
| Spezifikationen | |
| Leitungssysteme | 320 vs 24 |
| Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops vs 460.8 gflops |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 5331 vs 4657 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 vs 20.323 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 vs 29.327 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 1596 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3309 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 1596 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3309 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel UHD Graphics 630
GPU 2: AMD Radeon R7 240
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | Intel UHD Graphics 630 | AMD Radeon R7 240 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1237 | 902 |
| PassMark - G2D Mark | 299 | 274 |
| Geekbench - OpenCL | 4657 | 5331 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 27.517 | 13.344 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 354.254 | 290.632 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.807 | 1.262 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 20.323 | 21.59 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.327 | 60.326 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1870 | 1688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1596 | 2342 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3309 | 3353 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1870 | 1688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1596 | 2342 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3309 | 3353 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 68 | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel UHD Graphics 630 | AMD Radeon R7 240 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | GCN 1.0 |
| Codename | Coffee Lake GT2 | Oland |
| Startdatum | 1 September 2017 | 8 October 2013 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1234 | 1236 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $69 | |
| Jetzt kaufen | $49.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 24.92 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | 780 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 350 MHz | |
| Gleitkomma-Leistung | 460.8 gflops | 499.2 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 24 | 320 |
| Texturfüllrate | 28.8 GTexel / s | 15.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 189 million | 1,040 million |
| Stream Processors | 320 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
| Länge | 168 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | N / A | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
| Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Gemeinsamer Speicher | 1 | |
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | |
| Speichertaktfrequenz | 1150 MHz | |
| Speichertyp | DDR3 | |
Technologien |
||
| Quick Sync | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||

