NVIDIA GeForce 825M vs NVIDIA GeForce GTX 590
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 825M und NVIDIA GeForce GTX 590 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 825M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 11.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 33 Watt vs 365 Watt
- Etwa 5% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1707 MHz
- Etwa 23% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 15796 vs 12811
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 January 2014 vs 24 March 2011 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt vs 365 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1707 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 15796 vs 12811 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 590
- Etwa 43% höhere Kerntaktfrequenz:1215 MHz vs 850 MHz
- 2.6x mehr Texturfüllrate: 77.7 billion / sec vs 30.11 GTexel / s
- 2.7x mehr Leitungssysteme: 1024 vs 384
- 3.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 1,244.2 gflops vs 722.7 gflops
- 3x mehr maximale Speichergröße: 3072 MB (1536 MB per GPU) vs 1 GB
- 4.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3341 vs 782
- Etwa 60% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 394 vs 247
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1215 MHz vs 850 MHz |
Texturfüllrate | 77.7 billion / sec vs 30.11 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1024 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 2x 1,244.2 gflops vs 722.7 gflops |
Maximale Speichergröße | 3072 MB (1536 MB per GPU) vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3341 vs 782 |
PassMark - G2D Mark | 394 vs 247 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 825M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 590
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 825M | NVIDIA GeForce GTX 590 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 782 | 3341 |
PassMark - G2D Mark | 247 | 394 |
Geekbench - OpenCL | 15796 | 12811 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.921 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1116.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.799 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 49.114 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 107.239 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4118 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3683 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3330 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4118 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3683 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3330 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 825M | NVIDIA GeForce GTX 590 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | Fermi 2.0 |
Codename | GK208 | GF110 |
Startdatum | 27 January 2014 | 24 March 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 788 | 790 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $699 | |
Jetzt kaufen | $184 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 30.41 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 941 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 850 MHz | 1215 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 722.7 gflops | 2x 1,244.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 1024 |
Texturfüllrate | 30.11 GTexel / s | 77.7 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 365 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1300 Million | 3,000 million |
CUDA-Kerne | 1024 | |
Maximale GPU-Temperatur | 97 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 3x DVI, 1x mini-DisplayPort, Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | Two 8-pin |
Busunterstützung | 16x PCI-E 2.0 | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 11" (280 mm) (27.9 cm) | |
SLI-Optionen | Quad | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 3072 MB (1536 MB per GPU) |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 327.7 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1707 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DSR | ||
SLI | ||
Surround |