NVIDIA GeForce GTX 650 vs NVIDIA GeForce Go 7950 GTX
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 650 und NVIDIA GeForce Go 7950 GTX Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 650
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 84% höhere Kerntaktfrequenz:1058 MHz vs 575 MHz
- 2.5x mehr Texturfüllrate: 33.9 billion / sec vs 13.8 GTexel / s
- 16x mehr Leitungssysteme: 384 vs 24
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 90 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- 6.6x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1750 vs 264
- Etwa 27% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 360 vs 283
- 3.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3332 vs 951
- 3.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3332 vs 951
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 November 2013 vs 12 October 2006 |
Kerntaktfrequenz | 1058 MHz vs 575 MHz |
Texturfüllrate | 33.9 billion / sec vs 13.8 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 24 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 90 nm |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1750 vs 264 |
PassMark - G2D Mark | 360 vs 283 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3332 vs 951 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3332 vs 951 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce Go 7950 GTX
- Etwa 42% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 64 Watt
- 280x mehr Speichertaktfrequenz: 1400 MHz vs 5.0 GB/s
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 64 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1400 MHz vs 5.0 GB/s |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 650
GPU 2: NVIDIA GeForce Go 7950 GTX
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 650 | NVIDIA GeForce Go 7950 GTX |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1750 | 264 |
PassMark - G2D Mark | 360 | 283 |
Geekbench - OpenCL | 4480 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.582 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 364.463 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.254 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.386 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.499 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2663 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3478 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3332 | 951 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2663 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3478 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3332 | 951 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 545 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 650 | NVIDIA GeForce Go 7950 GTX | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Curie |
Codename | GK106 | G71 |
Startdatum | 27 November 2013 | 12 October 2006 |
Einführungspreis (MSRP) | $109 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1036 | 1040 |
Jetzt kaufen | $144.81 | |
Typ | Desktop | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 16.05 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1058 MHz | 575 MHz |
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 812.5 gflops | |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 90 nm |
Leitungssysteme | 384 | 24 |
Texturfüllrate | 33.9 billion / sec | 13.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 64 Watt | 45 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 278 million |
Boost-Taktfrequenz | 575 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | |
Display-Anschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini..., 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Höhe | 4.38" (11.1 cm) | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-III |
Länge | 5.70" (14.5 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | None |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 9.0c |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 80.0 GB / s | 44.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128-bit GDDR5 | 700 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5.0 GB/s | 1400 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | 256 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
TXAA | ||
CineFX 4.0 | ||
Intellisample 4.0 | ||
PowerMizer 6.0 | ||
UltraShadow II |