NVIDIA GeForce GTX 760A vs NVIDIA GeForce GTX 675M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 760A und NVIDIA GeForce GTX 675M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 760A
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 1% höhere Kerntaktfrequenz:628 MHz vs 620 MHz
- Etwa 6% höhere Texturfüllrate: 42.05 GTexel / s vs 39.7 billion / sec
- 2x mehr Leitungssysteme: 768 vs 384
- Etwa 6% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,009 gflops vs 952.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Etwa 82% geringere typische Leistungsaufnahme: 55 Watt vs 100 Watt
- 2.7x mehr Speichertaktfrequenz: 4008 MHz vs 1500 MHz
- Etwa 23% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 384 vs 312
Spezifikationen | |
Startdatum | 17 March 2014 vs 22 March 2012 |
Kerntaktfrequenz | 628 MHz vs 620 MHz |
Texturfüllrate | 42.05 GTexel / s vs 39.7 billion / sec |
Leitungssysteme | 768 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 1,009 gflops vs 952.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt vs 100 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4008 MHz vs 1500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 384 vs 312 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 675M
- Etwa 57% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1925 vs 1226
- 3.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3690 vs 953
- 3.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3690 vs 953
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 1552
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 1552
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1925 vs 1226 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3690 vs 953 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3690 vs 953 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 1552 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 1552 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 760A
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 675M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 760A | NVIDIA GeForce GTX 675M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1226 | 1925 |
PassMark - G2D Mark | 384 | 312 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 953 | 3690 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 953 | 3690 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1552 | 3347 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1552 | 3347 |
Geekbench - OpenCL | 6362 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.12 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 664.78 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.003 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.983 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 59.007 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2649 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2649 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 760A | NVIDIA GeForce GTX 675M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Fermi 2.0 |
Codename | GK106 | GF114 |
Startdatum | 17 March 2014 | 22 March 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 927 | 929 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 657 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 628 MHz | 620 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,009 gflops | 952.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 768 | 384 |
Texturfüllrate | 42.05 GTexel / s | 39.7 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 1,950 million |
CUDA-Kerne | 384 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Busunterstützung | PCI Express 2.0 | |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 API |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 64.13 GB / s | 96.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256bit |
Speichertaktfrequenz | 4008 MHz | 1500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
FXAA | ||
SLI |