NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA Quadro 2000

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 4000M und NVIDIA Quadro 2000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 4000M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Monat(e) später
• Etwa 33% höhere Texturfüllrate: 26.6 GTexel / s vs 20 GTexel / s
• Etwa 75% höhere Leitungssysteme: 336 vs 192
• Etwa 33% bessere Gleitkomma-Leistung: 638.4 gflops vs 480.0 gflops
• 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
• Etwa 40% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1328 vs 949
• Etwa 32% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5141 vs 3902
• 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 21.42 vs 10.267
• 2.9x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 738.724 vs 258.26
• 2.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 2.068 vs 0.885
• 2.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 33.126 vs 13.688
• 4.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 81.823 vs 19.02

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 2000

• Etwa 32% höhere Kerntaktfrequenz:625 MHz vs 475 MHz
• Etwa 61% geringere typische Leistungsaufnahme: 62 Watt vs 100 Watt
• Etwa 4% höhere Speichertaktfrequenz: 2600 MHz vs 2500 MHz
• Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 301 vs 275
• Etwa 13% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1600 vs 1413
• Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1682 vs 865
• 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2668 vs 1254
• Etwa 13% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1600 vs 1413
• Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1682 vs 865
• 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2668 vs 1254

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro 2000

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1328 949
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	275 301
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	5141 3902
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	21.42 10.267
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	738.724 258.26
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.068 0.885
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	33.126 13.688
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	81.823 19.02
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1413 1600
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	865 1682
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	1254 2668
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1413 1600
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	865 1682
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	1254 2668

Vergleichen Sie Spezifikationen