NVIDIA Quadro M500M vs AMD Radeon R7 250E
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M500M und AMD Radeon R7 250E Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M500M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 29% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 800 MHz
- Etwa 5% bessere Gleitkomma-Leistung: 863.2 gflops vs 819.2 gflops
- Etwa 83% geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 55 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
Startdatum | 27 April 2016 vs 20 December 2013 |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 800 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops vs 819.2 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 55 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 250E
- Etwa 42% höhere Texturfüllrate: 25.6 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 512 vs 384
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 4500 MHz vs 1800 MHz
- Etwa 32% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2873 vs 2174
- Etwa 32% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2873 vs 2174
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3698 vs 1729
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3698 vs 1729
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3355 vs 3122
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3355 vs 3122
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 25.6 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s |
Leitungssysteme | 512 vs 384 |
Speichertaktfrequenz | 4500 MHz vs 1800 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2873 vs 2174 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2873 vs 2174 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 vs 1729 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 vs 1729 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 vs 3122 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 vs 3122 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro M500M
GPU 2: AMD Radeon R7 250E
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro M500M | AMD Radeon R7 250E |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1162 | |
PassMark - G2D Mark | 184 | |
Geekbench - OpenCL | 6053 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2174 | 2873 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2174 | 2873 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1729 | 3698 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1729 | 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3122 | 3355 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3122 | 3355 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.562 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 582.073 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.2 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 38.669 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 98.052 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro M500M | AMD Radeon R7 250E | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | GCN 1.0 |
Codename | GM108 | Cape Verde |
Startdatum | 27 April 2016 | 20 December 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1081 | 1083 |
Typ | Mobile workstation | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $109 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 800 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | 819.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 384 | 512 |
Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | 25.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 55 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Länge | 168 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5.0 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 72 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 4500 MHz |
Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
nView Display Management | ||
Optimus |