NVIDIA Quadro RTX 5000 vs AMD Radeon R9 270 1024SP
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro RTX 5000 und AMD Radeon R9 270 1024SP Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro RTX 5000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 80% höhere Kerntaktfrequenz:1620 MHz vs 900 MHz
- Etwa 96% höhere Boost-Taktfrequenz: 1815 MHz vs 925 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 2.9x mehr Speichertaktfrequenz: 14000 MHz vs 4800 MHz
- Etwa 49% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 105171 vs 70535
- 3.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 19811 vs 6316
- 3.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 19811 vs 6316
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 August 2018 vs 13 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1620 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1815 MHz vs 925 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz vs 4800 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 105171 vs 70535 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 19811 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 19811 vs 6316 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 270 1024SP
- Etwa 33% geringere typische Leistungsaufnahme: 150 Watt vs 200 Watt
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8390 vs 3719
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 27566 vs 3358
- 2.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8390 vs 3719
- 8.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 27566 vs 3358
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 150 Watt vs 200 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8390 vs 3719 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 27566 vs 3358 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8390 vs 3719 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 27566 vs 3358 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro RTX 5000
GPU 2: AMD Radeon R9 270 1024SP
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro RTX 5000 | AMD Radeon R9 270 1024SP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 16069 | |
PassMark - G2D Mark | 750 | |
Geekbench - OpenCL | 105171 | 70535 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 226.447 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 4161.764 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 25.476 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 118.544 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1106.12 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 19811 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3719 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 27566 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 19811 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3719 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 27566 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 10685 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro RTX 5000 | AMD Radeon R9 270 1024SP | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 1.0 |
Codename | TU104 | Pitcairn |
Startdatum | 13 August 2018 | 13 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $2,299 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 154 | 165 |
Typ | Workstation | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1815 MHz | 925 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1620 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 13,600 million | 2,800 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,894 gflops | |
Leitungssysteme | 1024 | |
Texturfüllrate | 59.2 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 4800 MHz |
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 153.6 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 |