NVIDIA RTX 4000 Ada Generation vs NVIDIA GeForce RTX 3070
Vergleichende Analyse von NVIDIA RTX 4000 Ada Generation und NVIDIA GeForce RTX 3070 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA RTX 4000 Ada Generation
- Etwa 22% höhere Texturfüllrate: 386.3 GTexel/s vs 317.4 GTexel/s
- Etwa 26% höhere Leitungssysteme: 7424 vs 5888
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 5 nm vs 8 nm
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 110 Watt vs 220 Watt
- Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 12 GB vs 8 GB
- Etwa 29% höhere Speichertaktfrequenz: 2250 MHz, 18 Gbps effective vs 1750 MHz, 14 Gbps effective
- Etwa 2% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 22747 vs 22347
- Etwa 19% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 146342 vs 123332
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 386.3 GTexel/s vs 317.4 GTexel/s |
Leitungssysteme | 7424 vs 5888 |
Fertigungsprozesstechnik | 5 nm vs 8 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 110 Watt vs 220 Watt |
Maximale Speichergröße | 12 GB vs 8 GB |
Speichertaktfrequenz | 2250 MHz, 18 Gbps effective vs 1750 MHz, 14 Gbps effective |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 22747 vs 22347 |
Geekbench - OpenCL | 146342 vs 123332 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 3070
- Etwa 16% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 1290 MHz
- Etwa 4% höhere Boost-Taktfrequenz: 1725 MHz vs 1665 MHz
- Etwa 35% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 996 vs 739
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 1290 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1725 MHz vs 1665 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 996 vs 739 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA RTX 4000 Ada Generation
GPU 2: NVIDIA GeForce RTX 3070
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Name | NVIDIA RTX 4000 Ada Generation | NVIDIA GeForce RTX 3070 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 739 | 996 |
PassMark - G3D Mark | 22747 | 22347 |
Geekbench - OpenCL | 146342 | 123332 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 453.922 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 5803.174 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 40.757 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 182.055 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1664.554 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 31716 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 13566 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 31930 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 31716 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 13566 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 31930 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 13676 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA RTX 4000 Ada Generation | NVIDIA GeForce RTX 3070 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Ada Lovelace | Ampere |
Codename | AD104 | GA104 |
Platz in der Leistungsbewertung | 43 | 46 |
Startdatum | 1 Sep 2020 | |
Einführungspreis (MSRP) | $499 | |
Typ | Desktop | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1665 MHz | 1725 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1290 MHz | 1500 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 5 nm | 8 nm |
Leitungssysteme | 7424 | 5888 |
Pixel fill rate | 133.2 GPixel/s | 165.6 GPixel/s |
Texturfüllrate | 386.3 GTexel/s | 317.4 GTexel/s |
Thermische Designleistung (TDP) | 110 Watt | 220 Watt |
Anzahl der Transistoren | 35800 million | 17400 million |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 317.4 GFLOPS (1:64) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 20.31 TFLOPS (1:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 20.31 TFLOPS | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Formfaktor | IGP | Dual-slot |
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 12-pin |
Höhe | 112 mm (4.4 inches) | |
Länge | 242 mm, 9.5 inches | |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 550 Watt | |
Breite | 112 mm, 4.4 inches | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.7 | 6.7 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 12 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 432.0 GB/s | 448.0 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 192 bit | 256 bit |
Speichertaktfrequenz | 2250 MHz, 18 Gbps effective | 1750 MHz, 14 Gbps effective |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |