AMD Radeon R9 260 OEM versus NVIDIA Tesla C2050
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 260 OEM and NVIDIA Tesla C2050 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 260 OEM
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 4 mois plus tard
- Environ 91% plus haut vitesse du noyau: 1100 MHz versus 575 MHz
- Environ 91% taux plus haut de remplissage de la texture: 61.6 GTexel / s versus 32.2 GTexel / s
- 2x plus de pipelines: 896 versus 448
- Environ 91% de meilleur performance á point flottant: 1,971 gflops versus 1,030.4 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- 2.8x consummation d’énergie moyen plus bas: 85 Watt versus 238 Watt
- 2.2x plus de vitesse de mémoire: 6500 MHz versus 3000 MHz
- Environ 62% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 586 versus 362
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 21 December 2013 versus 25 July 2011 |
| Vitesse du noyau | 1100 MHz versus 575 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 61.6 GTexel / s versus 32.2 GTexel / s |
| Pipelines | 896 versus 448 |
| Performance á point flottant | 1,971 gflops versus 1,030.4 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 85 Watt versus 238 Watt |
| Vitesse de mémoire | 6500 MHz versus 3000 MHz |
| Référence | |
| PassMark - G2D Mark | 586 versus 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 versus 3176 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Tesla C2050
- 3x plus de taille maximale de mémoire : 3 GB versus 1 GB
- 6.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5962 versus 971
- 6.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5962 versus 971
- 4.6x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 9064 versus 1980
- 4.6x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 9064 versus 1980
| Caractéristiques | |
| Taille de mémore maximale | 3 GB versus 1 GB |
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5962 versus 971 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5962 versus 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 9064 versus 1980 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 9064 versus 1980 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: NVIDIA Tesla C2050
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 586 | 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 | 3176 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 9064 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 9064 |
| Geekbench - OpenCL | 11024 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.055 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 901.157 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.99 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 41.654 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 89.869 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 2.0 | Fermi |
| Nom de code | Bonaire | GF100 |
| Date de sortie | 21 December 2013 | 25 July 2011 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 573 | 575 |
| Genre | Desktop | Workstation |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 1100 MHz | 575 MHz |
| Performance á point flottant | 1,971 gflops | 1,030.4 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 896 | 448 |
| Taux de remplissage de la texture | 61.6 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 85 Watt | 238 Watt |
| Compte de transistor | 2,080 million | 3,100 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longeur | 183 mm | 248 mm |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 1 GB | 3 GB |
| Bande passante de la mémoire | 104.0 GB / s | 144.0 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Vitesse de mémoire | 6500 MHz | 3000 MHz |
| Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon R9 260 OEM avec des autres
AMDRadeon R9 260 OEM vs
ATIRadeon 2100 IGP
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIATesla C2050
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon HD 7870M
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIAGRID K120Q
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon Instinct MI25
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIACMP 50HX
