AMD Radeon R9 260 OEM vs NVIDIA Tesla C2050
Análise comparativa de placas de vídeo AMD Radeon R9 260 OEM e NVIDIA Tesla C2050 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferenças
Razões para considerar o AMD Radeon R9 260 OEM
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 2 ano(s) e 4 mês(es) depois
- Cerca de 91% mais velocidade do clock do núcleo: 1100 MHz vs 575 MHz
- Cerca de 91% mais taxa de preenchimento de textura: 61.6 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s
- 2x mais pipelines: 896 vs 448
- Cerca de 91% melhor desempenho de ponto flutuante: 1,971 gflops vs 1,030.4 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
- 2.8x menor consumo de energia: 85 Watt vs 238 Watt
- 2.2x mais velocidade do clock da memória: 6500 MHz vs 3000 MHz
- Cerca de 62% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 586 vs 362
| Especificações | |
| Data de lançamento | 21 December 2013 vs 25 July 2011 |
| Velocidade do clock do núcleo | 1100 MHz vs 575 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 61.6 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s |
| Pipelines | 896 vs 448 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,971 gflops vs 1,030.4 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm vs 40 nm |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 85 Watt vs 238 Watt |
| Velocidade do clock da memória | 6500 MHz vs 3000 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G2D Mark | 586 vs 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 vs 3176 |
Razões para considerar o NVIDIA Tesla C2050
- 3x mais memória no tamanho máximo: 3 GB vs 1 GB
- 6.1x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5962 vs 971
- 6.1x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5962 vs 971
- 4.6x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 9064 vs 1980
- 4.6x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 9064 vs 1980
| Especificações | |
| Tamanho máximo da memória | 3 GB vs 1 GB |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5962 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5962 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 9064 vs 1980 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 9064 vs 1980 |
Comparar benchmarks
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: NVIDIA Tesla C2050
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 586 | 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 | 3176 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 9064 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 9064 |
| Geekbench - OpenCL | 11024 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.055 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 901.157 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.99 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 41.654 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 89.869 |
Comparar especificações
| AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | GCN 2.0 | Fermi |
| Nome de código | Bonaire | GF100 |
| Data de lançamento | 21 December 2013 | 25 July 2011 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 573 | 575 |
| Tipo | Desktop | Workstation |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 1100 MHz | 575 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,971 gflops | 1,030.4 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 896 | 448 |
| Taxa de preenchimento de textura | 61.6 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 85 Watt | 238 Watt |
| Contagem de transistores | 2,080 million | 3,100 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 183 mm | 248 mm |
| Conectores de alimentação suplementares | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Suporte API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 1 GB | 3 GB |
| Largura de banda de memória | 104.0 GB / s | 144.0 GB / s |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 384 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 6500 MHz | 3000 MHz |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
Navegação
Escolha uma GPU
Comparar placas de vídeo
Comparar AMD Radeon R9 260 OEM com outros
AMDRadeon R9 260 OEM vs
ATIRadeon 2100 IGP
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIATesla C2050
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon HD 7870M
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIAGRID K120Q
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon Instinct MI25
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIACMP 50HX
